Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12847/14 по делу N А46-13927/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-13927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Веревкина А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13927/2013 по иску открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (125993, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, корп. 1, ИНН 7743704345, ОГРН 5087746025164) к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (644050, Омская область, г. Омск, б-р Инженеров, д. 1, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 12 986 445 рублей 52 копеек.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Фундаментпроект" Богаткевич М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3/14, Грекова Н.В. по доверенности от 11.01.2014; открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" Дрейзер А.А. по доверенности от 08.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фундаментпроект" (далее - ОАО "Фундаментпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект") о взыскании 12 986 445 рублей 52 копеек долга по договору субподряда от 10.05.2012 N 24-01/П/22-01/1269.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 486, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, с ОАО "Омскнефтехимпроект" в пользу ОАО "Фундаментпроект" взыскано 12 986 445 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 87 932 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Омскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судебных инстанций о применении права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, без выяснения и учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения его по существу.

ОАО "Омскнефтехимпроект" указывает, что фактически субподрядчиком был передан подрядчику 11.10.2013 какой-то выполненный объем работ, который подлежал оценке судами на предмет соответствия выполненного объема заявленной к взысканию истцом стоимости выполненных работ в размере 12 986 445 рублей 52 копеек. Однако судами не была дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Заявитель отмечает, что в постановлении апелляционного суда указано, что "материалами дела подтверждается факт передачи разработанной истцом проектной документации ответчику", но при этом не указано, какими материалами дела подтверждается данный факт.

По его мнению, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости доказывания ответчиком обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ без учета того обстоятельства, что договор субподряда от 10.05.2012 N 24-01/П/22-01/1269 был расторгнут ответчиком на основании статьи 715 ГК РФ и подпункта б пункта 14.4.1 указанного договора в связи с невозможностью выполнения работ истцом по договору в сроки, согласованные сторонами.

ОАО "Омскнефтехимпроект" полагает, что судами неправомерно не исследован вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результатов работ, произведенных истцом.

Заявитель указывает, что доказательств наличия потребительской ценности результатов работ, переданных истцом ответчику по этапам 2 и 3 договора субподряда от 10.05.2012 N 24-01/П/22-01/1269, использования этих результатов ответчиком в дальнейшем в материалы дела истцом не представлены. Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Представитель ОАО "Омскнефтехимпроект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Фундаментпроект" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омскнефтехимпроект" (подрядчик) и ОАО "Фундаментпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.05.2012 N 24-01/П/22-01/1269 и дополнительные соглашения к нему (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы: "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 миллионов тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления" в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным приложением N 1, календарным планом, утвержденным приложением N 2, условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами, разработанными подрядчиком в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объектам нефтехимического комплекса "Восточная нефтехимическая компания" общей мощностью до 10 миллионов тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, исполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренными указанным договором.

Стоимость работ по договору является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение N 3) и составляет 52 510 000 рублей (дополнительное соглашение от 24.05.2013 N 2).

Сроки выполнения работ и этапы работ устанавливаются подрядчиком в календарном плане.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "Омскнефтехимпроект" 19.09.2013 направило ОАО "Фундаментпроект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, впоследствии стороны спора продолжали фактические правоотношения, что выразилось в выполнении субподрядчиком предусмотренных договором проектно-изыскательских работ и действиях подрядчика по принятию результата работ.

Субподрядчик выполнил по договору следующие работы: разработка проектной документации по инженерной подготовке площадки (этап 2), разработка проектной документации по защите территории от подтопления (этап 3). Проектная документация передана подрядчику по накладным от 03.07.2013 N N 292, 293.

Истец 03.07.2013 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ОПИРС-1905 акт выполненных работ N 348 (по этапу 2) на сумму 11 774 437 рублей 97 копеек и акт N 349 (по этапу 3) на сумму 6 777 627 рублей 05 копеек.

Общая стоимость работ по 2 и 3 этапу работ составила 18 552 065 рублей 02 копейки.

ОАО "Омскнефтехимпроект" произвело оплату выполненных ОАО "Фундаментпроект" работ по 2, 3 этапу по договору частично в общей сумме 5 565 619 рублей 50 копеек, в том числе по акту N 348 (этап 2) - 3 532 331 рубль 39 копеек, по акту N 349 (этап 3) - 2 033 288 рублей 11 копеек.

Поскольку работы по 2, 3 этапу по договору подрядчиком в полном объеме не оплачены, ОАО "Фундаментпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

При этом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор расторгнут, правовые основания для завершения работ (выполнения их в полном объеме) у субподрядчика отсутствуют, им к взысканию предъявлена стоимость переданной, но не оплаченной подрядчиком проектной документации, факты ненадлежащего выполнения проектных работ по договору по этапам 2, 3, которые могли бы выразиться в недостатках качества или объема, ответчиком не представлены, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи разработанной истцом проектной документации ответчику (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ОАО "Омскнефтехимпроект" неосновательного обогащения, поскольку работы по этапам 2 и 3 не оплачены последним, и обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А46-13927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская