Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-13182/14 по делу N А46-3191/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-3191/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (644050, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, 11, ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д.35, ИНН 5501234859, ОГРН 1115543022650) о расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" - Каменская Т.В., по доверенности от 09.01.2014 N 2/96;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" - Бродский П.И., по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - истец, учреждение, ОмГТУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РПИ") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 130093 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 требования удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом частей 3,4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в кабинете судьи находился секретарь судебного заседания в момент совещания. Указывает на нарушение судами статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение не представило необходимую документацию ответчику, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сторонами сроки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель учреждения обратилась с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов. Суд отказал в приобщении документов, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, между ОмГТУ (заказчик) и ООО "РПИ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 130093 от 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался осуществить разработку проектной документации на "Реконструкцию УЛК-6 с надстройками мансардного этажа ОмГТУ, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 11" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), в срок в соответствии с планом-графиком (приложение N 3). Состав и объем разработанной документации определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти.

Объем проектной документации, подлежащей созданию по договору, определен заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался согласовать от имени заказчика разработанную проектную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; предоставить проектную документацию от имени заказчика на государственную экспертизу, оплатить и получить положительное экспертное заключение.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора и определены с 14.05.2013 по 08.01.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в указанный срок учреждение направило в адрес ООО "РПИ" претензию от 10.01.2014 N 96/1о расторжении договора с приложением соглашения сторон о расторжении договора, указав на необходимость подписания соглашения о расторжении договора ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку ООО "РПИ" соглашение о расторжении договора не подписано, ОмГТУ обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на непредставление заказчиком необходимых исходных данных, необеспечение истцом доступа специалистов ответчика в помещения УЛК-6.

Суд первой инстанции, расторгая договор, пришел к выводу о доказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить разработку проектной документации, согласование, представление на государственную экспертизу проектной документации в срок до 08.01.2014. Судами установлено, что на момент обращения в суд с иском работы в полном объеме не выполнены, что не оспорено ответчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 14.05.2013 N 130093, техническое задание, план-график, задание на разработку проектной документации, переписку сторон, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ) суды пришли к правильному выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, наличии оснований для применения статьи 450 ГК РФ, расторжении договора.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судами проверены и признаны необоснованными (статьи 170, 271 АПК РФ), оснований для применения норм статьи 405 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы ООО "РПИ" о нарушении судом правил о тайне совещания (часть 3,4 статьи 167, пункт 7 части 288 АПК РФ) не обоснованы, опровергаются материалам дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.05.2014).

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат