Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6329/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-3191/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (ОГРН 1025500531550, ИНН 5502013556) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) о расторжении договора, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" - Бродский П.И. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014 сроком действия один год), Павлов М.А. (паспорт, доверенность N 21 от 12.03.2014 сроком действия один год);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" - Каменская Т.В. (паспорт, доверенность N 2/96 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет", ОМГТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее - ООО "РПИ", ответчик) о расторжении договора N 120018 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-3191/2014 исковые требования удовлетворены. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.05.2013 N 130093, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" расторгнут. Суд взыскал с ООО "Региональный проектный институт" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Региональный проектный институт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональный проектный институт" указывает, что истец не предоставил ответчику запрашиваемые им исходные данные, а также не организовал доступ в помещение УЛК-6, что лишило подрядчика своевременно выполнить свои обязательства по договору в объеме, предусмотренном договором. Обращает внимание, что технический отчет ответчик истцу не предоставил, поскольку работы по обследованию объекта не завершены по причине необеспечения доступа специалистов ответчика в спорное помещение. Акцентирует внимание на письмо N 97 от 03.12.2013, в котором указал на приостановление работ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

От ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 19.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель ООО "Региональный проектный институт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая позицию ответчика, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства истца, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные истцом, к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" и ООО "РПИ" заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 120018, по которому ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" выступало в качестве Заказчика, а ООО "РПИ" - в качестве Подрядчика.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство в срок до 8 января 2014 года разработать и согласовать проектную документацию на "Реконструкцию УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет", расположенного по адресу: г. Омск пр. Мира 11".

ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет", в свою очередь, выступая в качестве заказчика, приняло на себя обязательство произвести единовременно, после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки полного комплекта согласованной проектной документации, перечислить на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 4 761 078 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору подрядчиком не выполнены.

10.01.2014 ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" в адрес ответчика направлена претензия исх. N 96/1 с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 130093, заключённый 14 мая 2013 года по соглашению сторон.

Ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из толкования условий пунктов 4.1, 9.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ установлены с 14.05.2013 по 08.01.2014.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора, определен в пункте 1.1 договора с учетом требований, изложенных в задании на разработку проектной документации, и перечня исходных данных, предоставление которых возложено на заказчика в целях обеспечения процедуры выполнения ответчиком подрядных работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подрядчиком обязательства, вытекающие из договора от 14.02.2013, надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены и проектная документация в итоговом виде истцу не передавалась.

Ответчик, по сути, указанный факт не оспаривает, ссылаясь на наличие вины самого истца (заказчика), не обеспечивавшего подрядчику нормальный ход выполнения согласованного объема и вида работ.

Как утверждает подрядчик, причиной неисполнения договорных обязательств явились действия истца, не передавшего своевременно ответчику необходимые для разработки проектной документации исходные данные, согласно перечню, изложенному в письмах N 53 от 10.06.2013, N 54 от 18.06.2013, N 56 от 21.06.2013, N 58 от 25.06.2013, от 02.08.2013, а также необеспечение истцом доступа специалистов ответчика в спорное помещение УЛК-6.

Исходя из пояснений апеллянта, с учетом изложенных выше обстоятельств, им проведены обмерные работы и обследование лишь тех помещений УЛК-6, доступ к которым истцом предоставлен, и по их результатам подготовлен эскизный проект "реконструкции УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОмГТУ, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 11".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия вины заказчика в просрочке выполненных работ в материалы дела апеллянтом не предоставлены.

В частности, по условиям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по передаче исходных данных, необходимых для производства работ, выполнены, факт получения представителем ответчика в лице Филатова И.С. документации подтверждается распиской от 12.07.2013, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы.

При этом коллегия суда обращает внимание, что перечень обязательных исходных данных, закрепленный в п.п. 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса, в постановлении Правительства РФ от 16.02.208 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в адрес ответчика передан.

Приложенные к материалам дела, в качестве переписки сторон, письма, факт выполнения истцом (заказчиком) возложенных на него условиями договора обязанности по предоставлению исходных данных, не опровергают, о совершении заказчиком действий, препятствовавших нормальному ходу выполнения подрядчиком работ, не свидетельствуют.

Обязанность по предоставлению заказчиком технических условий, при условии, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отсутствие необходимости в предоставлении исходных данных в части технических условий подтверждается заключенными истцом с соответствующими организациями договорами на теплоснабжение от 28.12.2013, водоснабжение и водоотведение от 27.12.2013, электроснабжения от 27.12.2013, подписание которых свидетельствует о том, что реконструированное здание подключено к сетям инженерно-технического обеспечения.

Наличие доказательств подключения здания УЛК-6 к инженерно-техническим сетям исключает необходимость предоставления запрашиваемых ответчиком документов в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что реальная невозможность выполнения предусмотренных договором от 14.05.2013 работ в условиях непредставления запрашиваемых подрядчиком документов допустимыми доказательствами апеллянтом не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные подрядчиком в письмах обстоятельства, препятствовали выполнению работ, не представлено, тем более, что невыполнение ответчиком инженерно-геологических и геодезических изысканий, проведения обследования и обмерных работ спорного здания, от предоставления запрашиваемых документов не зависело.

Однако, ответчик наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ подобного характера (инженерно-геологических, геодезических изысканий), не подтвердил.

Довод апеллянта относительно того, что выполнение указанного вида работ не произведено по причине того, что истцом не предоставлен доступ работникам ответчика к помещениям УЛК-6, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что территория объекта реконструированного здания не относится к режимным объектам и имеет свободный доступ.

Доказательства, подтверждающие создание истцом препятствий в доступе к спорному зданию для проведения обследования и замеров, в материалы дела не представлены. Письмо ООО "РПИ" от 12.07.2013 исх. N 63 к числу таковых доказательств не относится, поскольку содержит лишь просьбу к истцу о создании доступа во все помещения УЛК-6 ОМГТУ определенным лицам.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов относительно отсутствия содействия со стороны истца, не представлено.

Учитывая невыполнение подрядчиком всего объема работ, согласованных в договоре N 120018 от 14.05.2013, истец фактически лишился возможности получения законно ожидаемого результата в виде проектной документации на "реконструкцию УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОМГТУ", что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий заключенного договора.

В свою очередь, установленный материалами дела факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору N 120018 от 14.05.2013, дает основания для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Оснований для вывода о возможном нарушении баланса законных интересов сторон вследствие расторжения договора от 14.05.2013, не имеется.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции, принявшего решение о расторжении названного договора N 120018 от 14.05.2013, являются законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина