Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12286/14 по делу N А45-6891/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-6891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-6891/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 82, ИНН 5405467603, ОГРН 1135476006104) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088) о взыскании 1 346 098 руб. 13 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" о взыскании 1 312 645 руб. 82 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алькон" - Молодцева Т.А., по доверенности от 10.04.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 346 098 руб. 13 коп.

ООО "Кварсис-Строитель" (истец по встречному иску) обратилось с встречным иском к ООО "Алькон" (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 312 645 руб. 82 коп.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обязательства по оплате работ на основании подписанных актов выполненных работ N N 1-3 ООО "Кварсис-Строитель" исполнены в полном объеме, оснований для взыскания стоимости выполненных работ по актам N 4, N 5 не имеется в связи с мотивированным отказом ООО "Кварсис-Строитель" от их приемки, требования ООО "Алькон" о взыскании задолженности по сварочным работам в размере 110 500 руб. не подтверждены. Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Алькон" обязательств по договору подтверждается материалами дела, учитывая, что ООО "Алькон" нарушил обязательства по своевременному выполнению работ в установленные графиком производства работ, суды признали требования о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алькон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Алькон" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ООО "Кварсис-Строитель" от подписания актов о приемке выполненных работ N 4, 5 и их последующей оплате является необоснованным, поскольку все замечания и дефекты были устранены силами ООО "Алькон"; вывод суда о том, что истцом не передана исполнительная документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, размер пени является не верным, поскольку при расчете пени в объем работ необоснованно включена стоимость материалов; ссылается на то, что утверждения ООО "Кварсис-Строитель" о некачественном выполнении работ документально не подтверждены; письмо от 06.05.2014 N 474 с приложенным расчетом стоимости работ не может являться надлежащим доказательством того, что ООО "Кварсис-Строитель" реально выполнило работы на сумму 1 130783 руб. 56 коп.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 02С/163-13, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и сибита на блок-секциях 1 и 2 на строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 20 стр., на общую сумму 7 704 583,45 руб. (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки начала работ - с момента заключения договора субподряда N 02С/163-13 от 07.11.2013, окончания выполнения работ - 28.02.2014.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда промежуточные сроки, этапы и объемы выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ, оформленном в виде приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподрядчик обязан в соответствии с представленными платежными документами (справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3), оплачивать генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 2,6% от общей стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работ (с материалами).

Согласно пункту 8.1 договора субподряда генподрядчик обязуется оплатить стоимость 95 % стоимости выполненных и принятых работ, согласно подписанным обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течении 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет (5 % стоимости выполненных и принятых работ) за выполненные и принятые работы производится генподрядчиком после выполнения работ по настоящему договору в полном объеме, в течение 15 банковских дней момента получения разрешения на ввод объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в эксплуатацию, включая время устранения выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков начала, окончания и/или промежуточных сроков выполнения работ, этапов выполнения работ, которые указаны в пунктах 3.1,3.2 договора субподряда и в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 2 к договору, и выражаются в отставании субподрядчиком выполнения работ по сравнению с объемом, указанном в приложении N 2 за соответствующий период, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,04% от стоимости невыполненного в срок объема работ по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу о доказанности факта обоснованного отказа ответчика от подписания актов N N 4, 5 и об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в заявленной сумме.

Установив, что ответчиком по встречному иску нарушены ежемесячные объемы по графику производства работ (приложение N 2 к договору субподряда), суд признал обоснованным требование о взыскании пени. Проверив расчет неустойки, исчисленной ООО "Кварсис-Строитель" на основании пункта 11.2 договора субподряда, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в размере 181 862 руб. 26 коп.

Судом установлено, что актом от 24.03.2014 зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных ООО "Алькон" работ, в установленный истцом по встречному иску срок ответчиком по встречному иску недостатки работ не устранены, в связи с чем ООО "Кварсис-Строитель" заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 130 783 руб. 56 коп..

При этом судом отклонены доводы ООО "Алькон" об устранении всех замечаний и дефектов своими силами как противоречащие материалам дела, поскольку отраженные в актах от 04.03.2014 и от 24.03.2014, от 26.11.2013 замечания различны. Акты от 07.03.2014 и от 20.12.2013, на которые ссылается ООО "Алькон" не подтверждают устранение замечаний, зафиксированных в акте от 24.03.2013, на котором основывает свои требования ООО "Кварсис-Строитель".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения пунктов 4.7, 6.6, 11.4 договора субподряда N 02с/163-13 от 07.11.2013, принимая во внимание, что размер убытков ответчиком по встречному иску не оспаривался, доказательств, подтверждающих необоснованность расходов истца по устранению недостатков, ООО "Алькон" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ООО "Алькон" по договору подряда, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6891/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова