Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-9934/13 по делу N А03-19923/2013

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А03-19923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-19923/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Подгорная, 34, ИНН 0408015652, ОГРН 1060408003831) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (659300, г. Бийск, ул. Озерная, 6, ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969) о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг грузовой, специализированной техники.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 14.10.2013 по иску ООО "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг грузовой, специализированной техники.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Талисман" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО "Талисман", арбитражный суд исходил из того, что возникший между сторонами спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением о разрешении споров в данном суде, подписанным сторонами в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора от 06.06.2013, а также из факта неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке ООО "ЭЛМО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛМО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что не исключается возможность подмены листов уже после подписания договора и их скрепления; по мнению заявителя, спор рассматривался судьей единолично, что является прямым нарушением пункта 2 подпункта 4 статьи 239 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сибирского Коммерческого Арбитража, расположенного в г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 1/2, от 14.10.2013, в составе судьи (арбитра) Васюкова Е.А. по иску ООО "Талисман" к ООО "ЭЛМО" с последнего в пользу первого взыскана задолженность по договору на оказание услуг грузовой специализированной техники N 03-13Т в размере 22 107 руб. 50 коп., 145 909 руб. 50 коп. неустойка, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, всего взыскано 268 017 руб.

Поскольку решение третейского суда ООО "ЭЛМО" добровольно не исполнило, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Определением от 09.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 14.10.2013.

Постановлением от 24.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный выше судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суд, определением от 18.03.2014 истребовал из Сибирского Коммерческого Арбитража материалы дела по иску ООО "Талисман" к ООО "ЭЛМО" о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг грузовой, специализированной техники.

Суд также предложил сторонам представить подлинные экземпляры спорного договора.

ООО "Талисман" представило договор на оказание услуг грузовой, специализированной техники N 03-13Т от 06.06.2013.

ООО "ЭЛМО" представило договор на оказание услуг грузовой, специализированной техники N 03-13Т от 21.06.2013.

Договоры от 06.06.2013 и от 21.06.2013 подписаны представителями сторон, от ООО "Талисман" на договорах стоит подпись директора Зяблицкой И.А., от ООО "ЭЛМО" на договорах стоит подпись генерального директора Хасанова Р.Х. На договоре от 06.06.2013 имеются оригиналы оттисков печатей сторон. На договоре от 21.06.2013 оттиск печати ООО "ЭЛМО" отсутствует.

ООО "ЭЛМО" представило заявление о фальсификации доказательств от 10.04.2014, в котором просило проверить подлинность представленного ООО "Талисман" договора N 03-13Т от 06.06.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 15.04.2014 суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, согласно которому третий лист договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники N 03-13Т, заключенный между ООО "Талисман" и ООО "ЭЛМО" от 21.06.2013 и первые два листа этого же договора выполнены на разной бумаге. Листы договора от 21.06.2013 подвергались неоднократному скреплению и раскреплению, что могло быть связано с заменой листов в документе, при этом листы договора от 06.06.2013 после скрепления не раскреплялись, а соответственно, замена листов не производилась.

Определением от 01.07.2014 суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Талисман" удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Ссылка заявителя о том, что не исключена возможность подмены листов уже после подписания договора и их скрепления, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Дав оценку представленным сторонами договорам на оказание услуг грузовой, специализированной техники N 03-13Т от 06.06.2013 и от 21.06.2013 на основании заключения эксперта N 1590/7-3 от 20.06.2014, суд пришел к выводу о том, что изложенные заинтересованным лицом доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о недействительности договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники от 06.06.2013 N 03-13Т.

Судом также учтено, что ООО "ЭЛМО" не обращалось в суд с заявлением об оспаривании договора от 06.06.2013 N 03-13Т, не оспаривало решение третейского суда от 14.10.2013 как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка формирования состава третейского суда, отклоняется, как необоснованный. В соответствии со статьей 21 Процессуального Регламента Сибирского Коммерческого Арбитража решение о единоличном или коллегиальном рассмотрении спора принимает председатель суда при вынесении определения, оговоренного в статье 58 Регламента о начале производства по делу. Этим же определением председатель суда назначает и персональный состав коллегии, включая указание на то, кто из судей будет председательствовать при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова