Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-12051/14 по делу N А75-910/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-910/2014 по заявлению Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, микрорайон 2-й, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 N 86 МР 166984, которым администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения исходя из наличия объективных факторов (погодные, климатические, технологические).

Администрация кроме того указывает на то, что органом, обеспечивающим решение вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и безопасности дорожного движения на них является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 21.01.2014 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных на ул. Жилая со стороны ул. Сургутская в направлении ул. Мира г. Нефтеюганска (напротив поселка НБТПО, напротив ООО "Энергонефть", около остановки общественного транспорта "Ветстанция", около остановки общественного транспорта "РН-Сервис", напротив ООО "ЮТТС"), выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения, в частности, отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

В этой связи установлено нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктов 4.2.2 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2014 N 86 АА 040815

Постановлением от 28.01.2014 N 86 МР 166984 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава администрации следует, что к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных выше норм права, а также Устава администрации, следует, что администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256/2011.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Арбитражными судами правомерно указано на то, что нанесение горизонтальной дорожной разметки является одним из основных мероприятий по организации дорожного движения и должно выполняться в целях поддержания надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на проверяемом участке дорожная разметка 1.14.1 отсутствовала.

Принимая во внимание, что доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 в материалы дела не были представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении администрации к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод администрации о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является департамент, был подробно исследован в суде апелляционной инстанции и отклонен им.

В силу исследованных судом норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии администрации с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова