Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12701/14 по делу N А46-4920/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4920/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Край" (630017, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, ОГРН 1115476029525, ИНН 5405431269) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (644020, г. Омск, пер. Красный, 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 2 749 926 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Край" - Черкасова Ю.П. по доверенности от 01.03.2014 N 001/03/2014;

- от открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизова И.С. по доверенности от 28.08.2014 N 202/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Край" (далее - общество "Сибирский Край", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", ответчик) (прежнее наименование открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", далее - общество "ОмскТрансМаш") о взыскании 2 487 786 руб. 77 коп. долга за выполненные работы, 262 139 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 487 786 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 139 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 36 749 руб. 63 коп. Кроме этого, суд решил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 487 786 руб. 77 коп., начиная с 08.04.2014 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" в пользу общества "Сибирский Край" взыскано 2 187 817 руб. 90 коп., в том числе 1 966 186 руб. 77 коп. долга, 221 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 828 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 966 186 руб. 77 коп. по ставке 8,25 % годовых с 08.04.2014 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на взысканную общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - 250 460 руб. 03 коп. с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "ОмскТрансМаш", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что документы о выполнении обществом "Сибирский Край" работ по договору поступили в адрес общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" 07.10.2013, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен срок нарушения истцом обязательств по договору.

Кроме этого, по мнению общества "ОмскТрансМаш", у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения неустойки, начисленной им в связи с нарушением обществом "Сибирский Край" сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ОмскТрансМаш" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирский Край" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества "Сибирский Край" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.05.2013 между открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (заказчик) и обществом "Сибирский Край" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 6956/380/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) выполнить работы по частичному ремонту кровли здания цеха N 100, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 16 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ оплачиваются заказчиком на приобретение комплектующих, материалов и эксплуатацию механизмов через 10 дней после начала выполнения работ подрядчиком (подпункт 3.1.1); промежуточные платежи заказчик производит после выполнения подрядчиком не менее 50 % от общего объема работ в течение 30 календарных дней за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения выставленного подрядчиком счета и других документов, предусмотренных договором (подпункт 3.1.2).

По завершении выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счет и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора обязательства подрядчика по выполнению работ по договору считаются исполненными после подписания заказчиком указанных в пункте 5.1 документов и передачи ему счетов-фактур в установленные в договоре сроки.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, подтверждающие выполнение им работ в полном объеме.

Работы, выполненные подрядчиком по договору и принятые заказчиком, оплачены последним частично в сумме 13 812 213 руб. 49 коп.

27.07.2013 между обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (заказчик) и обществом "Сибирский Край" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 27.07.2013 по 20.09.2013 выполнить по договору дополнительные работы в объеме согласно локального сметного расчета 2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по дополнительным объемам составляет 3 670 002 руб.

Дополнительным соглашением от 27.07.2013 N 2 к договору дополнительное соглашение N 1 дополнено следующими условиями: оплата по дополнительному соглашению осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ оплачиваются заказчиком на приобретение комплектующих, материалов и эксплуатацию механизмов через 10 дней после начала выполнения работ подрядчиком; промежуточные платежи заказчик производит после выполнения подрядчиком не менее 50 % от общего объема работ в течение 30 календарных дней за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения выставленного подрядчиком счета и других документов, предусмотренных договором.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 3 670 001 руб. 78 коп., а также доказательства оплаты данных работ заказчиком в полном объеме.

20.09.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20.09.2013 по 07.10.2013 выполнить дополнительные работы по договору в объеме согласно локального сметного расчета 3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по дополнительным объемам составляет 1 285 334 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению N 3 к договору на сумму 1 285 334 руб. 15 коп., а также доказательства оплаты данных работ заказчиком в полном объеме.

21.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 01.03.2014 погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества "Сибирский край" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что основные работы по договору сданы подрядчиком заказчику в полном объеме с нарушением срока их выполнения на 32 дня (27.08.2013), а в пункте 7.1 договора предусмотрено условие о выплате подрядчиком заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ, при этом сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, исходил из того, что ответчик при осуществлении окончательных расчетов имеет право на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 07.10.2013, суд апелляционной инстанции признал его неверным и произвел расчет неустойки за период с 27.07.2013 по 27.08.2013.

Кроме этого, учитывая заявление общества "Сибирский край" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, в связи с чем, уменьшив размер неустойки до 521 600 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору частично в размере 1 966 186 руб. 77 коп.

В связи с уменьшением размера взысканного долга, суд апелляционной инстанции уменьшил и размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), длительность неисполнения обязательства (32 дня), необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении судом апелляционной инстанции срока нарушения истцом обязательств по договору, по существу не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова