Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12360/14 по делу N А45-8529/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-8529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-8529/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 серии 54 ЮП N 002383 (далее - постановление от 29.11.2013) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 19.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Департамент считает, что размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) до 30 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе повседневного надзора государственным инспектором полиции было выявлено, что по улице Ветлужская, 16, на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", о чём составлен акт выявленных недостатков содержания автодороги от 21.11.2013 (далее - акт от 21.11.2013) и сделаны фотографии.

Учитывая, что выявленные недостатки в содержании дорог создают угрозу безопасности дорожного движения, административным органом вынесено определение от 21.11.2013 54 ВД N 037076 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 54 ЮА N 003526 и вынесено постановление от 29.11.2013 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в бездействии департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004, утверждённый приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 названного ГОСТа в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения департаментом вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Ветлужская, 16, отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

Признавая акт от 21.11.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьёй 27.8 КоАП РФ порядке.

Специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя департамента, административным органом не проводилось.

Поскольку департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.11.2013.

Доводы департамента о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, на основании Постановления N 4-П, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишён права входить в переоценку доказательств и устанавливать обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06,2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова