Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12331/14 по делу N А70-3818/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3818/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 29/1, ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) о взыскании 17 328 901 рубля 45 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Пронькина Т.А. по доверенности от 30.12.2013, закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" Карнаухов А.В. по доверенности от 25.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ФЭНСИ" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопронимающих устройств к электрической сети в размере 11 897 904 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 5 430 996 рублей 85 копеек.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: сумма фактических расходов исполнителя не входит в предмет доказывания по делу, так как размер платы за технологическое присоединение установлен регулирующим органом; суды неправильно истолковали положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); тот факт, что часть работ выполнена не сетевой организацией, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных по договору услуг, учитывая, что акт о технологическом присоединении на сумму 11 897 904 рубля 60 копеек подписан без замечаний; судами неверно применены положения пунктов 30.1, 30.3, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентирующих право самостоятельного выбора сторонами выполнения ими мероприятий (их части) по технологическому присоединению; подписание акта сдачи-приёмки услуг не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку единственными документами, которыми оформляется завершение процесса технологического присоединения, является акт разграничения балансовой принадлежности и акт о технологическом присоединении; ответчиком не представлены доказательства стоимости выполненных им работ по технологическому присоединению объекта.

В судебном заседании представитель Компании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заявитель) заключён договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 30.07.2010 N 1276-10 (далее - договор от 30.07.2010), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заявителя, а именно, обеспечить электроснабжение следующего объекта: РУ-0,4 кВ земельного участка площадью 32125,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:01 10 001:0186 под строительство общественного жилого комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, а заявитель обязался выполнить технические условия присоединения и оплатить мероприятия по технологическому присоединению на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили ориентировочную цену договора - 15 000 000 рублей и установили, что окончательный размер платы подлежит утверждению решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), о чём стороны в течение трёх рабочих дней с момента получения решения РЭК обязуются подписать дополнительное соглашение (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 2 пункт 3.1 договора от 30.07.2010 изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение утверждён решением РЭК от 18.11.2010 N 351-тп/72 и составляет 10 082 970 рублей (без НДС). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 11 897 904 рубля (в том числе НДС).

Акт о технологическом присоединении N ТЮ-833 подписан сторонами 11.05.2012 без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что правоотношения сторон следует расценивать как договорные отношения возмездного оказания услуг (статьи 779, 781, 783 ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены документально фактически понесённые им затраты при исполнении своих обязательств по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах N 861.

Заключённый сторонами договор от 30.07.2010, как правильно отмечено судебными инстанциями, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Однако, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали названный договор как договор возмездного оказания услуг.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2012 N 2551/12.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней обратившегося.

Исходя из анализа содержания пунктов 7 и 19 Правил N 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено, что размер платы за технологическое присоединение утверждён решением РЭК от 18.11.2010 N 351-тп/72 и составляет 10 082 970 рублей (без НДС). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 11 897 904 рубля (в том числе НДС). Дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 2 в пункт 3.1 договора от 30.07.2014 внесены изменения.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с действующим законодательством решением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов.

Решение РЭК от 18.11.2010 N 351-тп/72 об установлении размера платы за технологическое присоединение не оспаривалось в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик, указывая в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что истец произвёл меньший объём затрат, не указал норму права, на основе которой возможно уменьшение такой стоимости.

Поскольку плата за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось Компанией и не предпринимались иные действия, направленные на уменьшение размера платы, при условии выполнения Обществом своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих сетей, что подтверждается актом о технологическом присоединении, и при условиях добровольного принятия на себя обязательств по договору от 30.07.2010, ответчик обязан исполнить принятую на себя обязанность по оплате состоявшегося технологического присоединения.

Условиями договора от 30.07.2010 оплата не поставлена в зависимость от фактически понесённых истцом либо ответчиком затрат, поскольку, пока не доказано иное, обоснованность такой платы, то есть исходя из экономически обоснованных расходов, установлена решением уполномоченного органа.

Применение иной платы в соответствии с указанными нормами права в настоящем случае не допустимо.

При таких обстоятельствах у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу долг, также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 4.7 договора от 30.07.2010 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заявителя пеню за каждый день просрочки в размере 24% годовых от суммы, подлежащей оплате заявителем.

Общество в соответствии с указанным пунктом договора от 30.07.2010 представило расчёт неустойки, размер которой составляет 5 430 996 рублей 85 копеек.

Учитывая, что заказчик нарушил обязательство по оплате в сроки, установленные договором, исполнитель правомерно начислил неустойку. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Компанией не представлялись судам контррасчёт размера неустойки, не заявлялись какие-либо возражения в части несоразмерности заявленного требования. Ответчик в своих отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобу строил свою позицию на отсутствии у него обязанности оплатить услуги по спорному договору от 30.07.2010, поскольку истцом не доказано оказание услуг по технологическому присоединению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре от 30.07.2010, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчёт суммы пени произведён на основании заключённого сторонами договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом их выводы основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3818/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 11 897 904 рублей 60 копеек основного долга, 5 430 996 рублей 85 копеек неустойки, 113 644 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова