Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-7458/14 по делу N А46-11265/2013

город Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-11265/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46, ИНН 55007204890, ОГРН 1085543027019), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (644033, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 1, офис 9, ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Симон К.С. по доверенности от 16.09.2014 N 01-12/11922.

Суд установил:

определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (деле - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Е.И., просило отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении жалобы в части требования об отстранении, просил суд отстранить Левченко Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 70".

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении отказано.

Постановлением от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал несоответствующим статьям 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несвоевременное представление арбитражным управляющим Левченко Е.И. в материалы дела о банкротстве отчёта временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении остальной части жалобы, а также заявления об отстранении Левченко Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Левченко Е.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, арбитражный управляющий указывает, что ООО "Таврида Электрик Омск" по состоянию на 20.05.2014 обладало полной и достаточной информацией о финансовом состоянии ООО "Мехколонна N 70". Объём имеющейся информации позволил заявителю жалобы однозначно высказать свою позицию относительно итогов процедуры наблюдения на собрании кредиторов должника, проведённом 20.05.2014. Довод кредитора о том, что он был лишён возможности получить полную информацию о финансовом состоянии должника и сделать соответствующие выводы о платёжеспособности должника, является надуманным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о реальности и действительности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы несостоятелен.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный управляющий Левченко Е.И. в здание Арбитражного суда Омской области, выполнявшего судебное поручение, не явился. Жалоба в соответствии с правилом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Левченко Е.И. и кредитора.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 о введении в отношении ООО "Мехколонна N 70" процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего было назначено на 05.06.2014.

Тем самым, отчёт вместе с прилагаемыми к нему документами подлежал представлению в арбитражный суд не позднее 30.05.2014.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отчёт временного управляющего был представлен в материалы дела о банкротстве ООО "Мехколонна N 70" 05.06.2014, то есть непосредственно в день судебного заседания.

К отчёту временного управляющего не были приложены: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебное заседание 05.06.2014 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также документов, которые должны быть приложены к отчёту.

Указанные документы поступили в суд 02.07.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие действий арбитражного управляющего Левченко Е.И. требованиям закона, сослался на отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "Таврида Электрик Омск".

Апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу кредитора, обоснованно указал на нарушение права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение необходимой им информации.

По общему правилу, исходя из положений статей 67, 72 Закона о банкротстве, кредиторы могли и должны были получить информацию, необходимую им для решения вопроса об избрании в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также о деятельности временного управляющего на первом собрании кредиторов. В настоящем деле проведение первого собрания было отложено в связи с принятием судом обеспечительных мер; решение об открытии конкурсного производства принималось в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах единственным источником получения кредиторами предусмотренной законом информации должен был стать отчёт временного управляющего, представленный в материалы дела о банкротстве.

Судом установлен факт неоднократного обращения ООО "Таврида Электрик Омск" для ознакомления с отчётом и приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, то отсутствие в материалах дела документов, которые должны исходить от временного управляющего создаёт препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет её добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства, сделан верный вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению о том, что кредитор располагал всей необходимой ему информацией. Указанные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам, не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11265/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов