Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф04-10810/14 по делу N А46-5276/2014

г. Тюмень

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-5276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-5276/2014 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 2 577 500 рублей.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Лисман С.В. по доверенности от 15.01.2013; администрации города Омска Радченко Ю.А. по доверенности от 17.07.2014; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Лобов И.В. по доверенности от 18.01.2014.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России, министерство) о взыскании 2 577 500 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Омска взыскано 2 577 500 рублей убытков.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

По мнения заявителя, в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы ответчика и не дана им оценка, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении настоящего спора вышеприведенных требований закона.

Минфин России указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обращался ли истец в дальнейшем к федеральному органу исполнительной власти за предоставлением денежных средств для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что судом не было учтено то, что компенсация из федерального бюджета расходов носит заявительный характер, соблюдение которого администрация не подтвердила. Истец документально не подтвердил факт выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности.

Минфин России считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статей 67, 68, частей 4, 7 статьи 71, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и подлежат отмене по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Представитель Минфина России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Омской области в заседании суда кассационной инстанции указал, что считает кассационную жалобу министерства обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012 отменено заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28.03.2012 и вынесено новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 21.07.2009 N 138-09 с ипотекой в силу закона и государственная регистрация права собственности Попова С.И. на квартиру 119 в доме 26, корпус 3 по улице Краснознаменная в городе Омске, N 55-5501/203/2009-549, произведенная 16.09.2009, признано недействительным постановление Мэра города Омска от 30.03.3009 N 22-п в части включения квартиры 119 в доме 26, корпус 3 по улице Краснознаменная в городе Омске в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования города Омска, за Поповым С.И. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Стоимость спорной квартиры составляет 2 577 500 рублей (исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2013 года на вторичном рынке - 41 043 рубля и общей площади жилого помещения - 62, 8 кв. м).

Данную стоимость квартиры администрация считает убытками, так как исполнение собственных обязанностей муниципального образования посредством использования спорной квартиры невозможно, а затраты на приобретение аналогичного жилого помещения составляют указанную сумму.

Непредоставление Российской Федерацией средств на исполнение муниципальным образованием возложенной на него обязанности обеспечить участкового Попова С.И. жилым помещением явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действующего в период возникновения спорных правоотношений, а именно, в период предоставления по договору купли-продажи участковому уполномоченному милиции Попову С.И. жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

В определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

В связи с этим судебные инстанции правильно учли то, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, и правомерно посчитали, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О указано, что при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Исходя из положений статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60, 61 Закона N 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В связи с этим судебные инстанции правильно посчитали, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Как указано выше, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что переданная в социальный наем квартира, рыночная стоимость которой составляет 2 577 500 рублей, хотя и является собственностью муниципального образования, но в результате исполнения упомянутого решения суда общей юрисдикции фактически выбыла из его владения, пользования и распоряжения, поскольку договор социального найма предполагает право Попова С.И. на вселение его и членов его семьи, приватизацию, значительно ограниченный перечень оснований прекращения отношений социального найма с ним, учитывая, что решение вопросов местного значения посредством этой квартиры исключено, в связи с чем, муниципальному образованию причинены убытки, выражающиеся в необходимости затратить такую сумму для приобретения аналогичного жилого помещения для решения вопросов, финансирование которых отнесено к бремени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А46-5276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина