Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-13104/14 по делу N А75-11439/2013

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-11439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 01.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11439/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1, ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" - Жерельев А.Н. по доверенности от 01.04.2004 N 312/14,

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Масляников Д.В. по доверенности от 25.06.2014 N 01/Д-275.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 25 296 700 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об окончании строительства объекта 07.06.2010, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению ООО "РН-Юганскнефтегаз" судами неправильно применены нормы материального права (статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.01.2008 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 610-9ДР (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: "Нефтегазосборные сети Участок от точки врезки куста скважин 142 бис до центрального пункта сбора 1" Приобское месторождение (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 240 782 167 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 6). Дата начала производства работ по объекту - 01.02.2008, окончания производства - 01.05.2008, ввода объекта в эксплуатацию - 15.06.2008 (пункт 4.1 договора).

Графиком строительства с этапным разделением работ (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 26.02.2010 N 4 к договору) установлено, что работы должны быть выполнены до февраля 2010 года включительно.

После окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика по настоящему договору, производится сдача подрядчиком объекта заказчику (пункт 14.2 договора).

До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта (типовая форма КС N 11) (пункт 14.3 договора).

ОАО "Стройтрансгаз" обязано было выполнить работы по строительству объекта и сдать объект заказчику до 28.02.2010.

По состоянию на 28.11.2013 строительство объекта в полном объеме не завершено, объект не передан заказчику, что и послужило основанием для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в суд с настоящим иском.

ОАО "Стройтрансгаз" заявило о пропуске ООО "РН-Юганскнефтегаз" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями по рассматриваемому спору обязательства сторон возникли из договора от 10.01.2008 N 610-9ДР.

Поскольку договором определен срок окончания работ - до февраля 2010 года включительно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ - 01.03.2010, когда истцу стало известно о нарушении его права: неисполнении ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ в установленный договором срок.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем отказ судов в иске по данному основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в отношении пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки по договору правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова