Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12549/14 по делу N А45-2619/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-2619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ПолосинА.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-2619/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005,Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 54 ЮП N 002471 (далее - постановление от 06.20.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 и постановление от 28.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и управлением не представлено достаточных доказательств совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения.

Заявитель считает, что ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) не подлежит применению, поскольку он не прошёл государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Департамент отмечает, что размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.01.2014 в ходе повседневного надзора, должностным лицом управления в присутствии двух свидетелей, составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на пешеходном переходе, по улице Семьи Шамшиных в районе дома N 49 А, не произведена снегоочистка пешеходного перехода, сформирован снежный вал на расстоянии менее пяти метров от него.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 13.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении 54 ВД N 037125.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 29.01.2014 в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003643 (далее - протокол от 29.01.2014) и вынесено постановление от 06.02.2014.

Департаменту вменены нарушения положений ГОСТа Р 50597-93, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами указано, что делегирование полномочий по содержанию пешеходного перехода входящему в структуру органа местного самоуправления отраслевому исполнительному органу не освобождает заявителя от обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьёй КоАП РФ.

Согласно статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Проанализировав содержание статей 3, 6, 13, 15 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждённого решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суды признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, исполнение муниципальных функций в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска возложено на департамент.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

В городах и населённых пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, от 1 до 3 часов (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

В силу раздела 1 названного ГОСТа установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несоблюдения департаментом требований по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части организации дорожного движения в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

Принимая во внимание, что департаментом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие своевременное принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением N 4-П.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова