Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф04-12757/14 по делу N А46-3389/2014

г. Тюмень

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3389/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) о признании недействительным предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Островская О.П. по доверенности от 17.11.2014 N 0702/29/536-14.

Суд установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N П-55-0001.

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.), оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Ростелеком" требования.

По мнению административного органа, спорный договор не соответствует подпункту "г" пункта 14 и подпункту "ж" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Митрофанов С.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с жалобой на качество услуг связи, предоставляемых ему оператором - ОАО "Ростелеком".

Это обращение Управление Роспотребнадзора направило для рассмотрения в Управление Роскомнадзора, которым проведена проверка Омского филиала ОАО "Ростелеком".

По результатам проверки обращения Митрофанова С.А. административным органом составлен акт от 14.02.2014 N А-86475-55-04/07, в котором сделан вывод о нарушении ОАО "Ростелеком" статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - (далее - Закон о связи), пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий), пункта 22 Правил N 575, пункта 5 лицензии N 86475, выразившееся в неуказании в заключённом с Митрофановым С.А. договоре от 06.04.2011 N 7738250 технических показателей, характеризующих качество оказываемых телематических услуг связи, в том числе полосы пропускания связи в сети передачи данных, технических норм, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Для устранения указанного нарушения Управлением Роскомнадзора выдано оспариваемое обществом предписание N П-55-1001 от 14.02.2014.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением Роскомнадзора не выявлено нарушений ОАО "Ростелеком" требований национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи при оказании услуг широкополосного доступа абоненту Митрофанову С.А. по договору от 06.04.2011 N 7738250.

Исходя из смысла и содержания положений Закона о связи, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил N 575, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, статей 310, 420, 426, 432, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Роскомнадзора полномочий по вынесению оспариваемого заявителем предписания, о несоответствии этого предписания действующему законодательству, нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом.

Заключение договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о связи, а отсутствие в договоре его существенных условий влечет за собой исключительно гражданско-правовые последствия.

Поскольку Управлением Роскомнадзора не выявлено нарушений обществом как оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, то рассматриваемые правоотношения сторон по поводу заключения договора не относятся к сфере деятельности Управления Роскомнадзора.

Отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативными правовыми актами, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом. Отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предписания.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова