Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12220/14 по делу N А45-16226/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-16226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-16226/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868) к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5405296362, ОГРН 1055405078211) о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копеек за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 год.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" Новохатский Е.В. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (далее - ОАО "Сибгипрошахт", институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (далее - ЗАО "Сеть Телеком") о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копеек за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 год.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 210, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возбуждены дела N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013.

Определением суда от 03.03.2014 удовлетворено ходатайство ответчика в части объединения дел N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А45-16226/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил заявленные требования, за 2011 год просил взыскать расходы в размере 466 276 рублей 17 копеек, за 2012 год в размере 634 954 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 (судья Бычкова О.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "Сеть Телеком" в пользу ОАО "Сибгипрошахт" 426 182 рубля 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Сеть Телеком" в пользу ОАО "Сибгипрошахт" 9 596 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

ОАО "Сибгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование нормам права, выводы апелляционного суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По его мнению, апелляционный суд, сославшись на пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 1 статьи 6 ГК РФ, необоснованно не применил Методику планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 и Приказ Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".

Заявитель отмечает, что техническое обслуживание и содержание здания, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Сеть Телеком" и ОАО "Сибгипрошахт", осуществляется истцом, в том числе непосредственно эксплуатационно-техническим отделом - ЭТО. В должностные обязанности сотрудников ЭТО, что подтверждается должностными инструкциями, имеющимися в материалах дела, не входит ни архитектурная, ни проектно-конструкторская деятельность, как определил суд апелляционной инстанции. В связи с этим считает, что заработная плата данных сотрудников обоснованно включена в состав расходов на содержание общего имущества в доле, приходящейся на помещения общего пользования и предъявлена ЗАО "Сеть Телеком" в его расчетной доле в содержании общего имущества.

По его мнению, судом апелляционной инстанции необоснованно исключены расходы по страхованию помещений общехозяйственного назначения в размере 3 567 рублей 65 копеек за 2011 год, и 3 450 рублей 77 копеек за 2012 год.

ОАО "Сибгипрошахт" считает, что поскольку указанная методика применяется для определения себестоимости затрат в организациях жилищно-коммунального хозяйства, а иной методики для определения себестоимости затрат в нежилых зданиях не утверждено, то в силу аналогии права она применима к сходным отношениям, и затраты на страхование имущества включаются в себестоимость услуг жилищной ремонтно-эксплуатационной организации.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение судебной практики и ГОСТА Р 51870-2002 исключены расходы на материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения в размере 3 570 рублей 90 копеек за 2011 год и 4 487 рублей 99 копеек за 2012 год.

ОАО "Сибгипрошахт" полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно исключены расходы - платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 454 рублей 49 копеек за 2011 год и 2 570 рублей 50 копеек за 2012 год.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в предъявлении ответчику части платы за негативное воздействие на окружающую среду, сделав ошибочный вывод, что ни ОАО "Сибгипрошахт", ни ЗАО "Сеть Телеком" не оказывают воздействие на окружающую среду в результате своей деятельности и деятельность истца не связана с природопользованием.

По мнению ОАО "Сибгипрошахт" судом апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно исключены в полном объеме управленческие расходы, за исключением аренды земли.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при отказе в возмещении эксплуатационных расходов ОАО "Сибгипрошахт" в части нарушен конституционный принцип справедливости.

ОАО "Сибгипрошахт" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании НДС.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы права, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сеть Телеком" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сеть Телеком" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибгипрошахт" является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв. м, расположенных в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

ЗАО "Сеть Телеком" является собственником нежилых помещений общей площадью 997, 1 кв. м с номерами на поэтажном плане: 6 этаж - 27, 29-38; 7 этаж - 76-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16.07.2008.

Согласно пояснениям истца ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.

За 2011 год и за 2012 год истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания на сумму 5 230 183 рубля 34 копейки и 7 116 885 рублей соответственно.

ОАО "Сибгипрошахт" направляло ЗАО "Сеть Телеком" проекты договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) от 01.12.2012, а также письма с проектами договоров на возмещение расходов (по коммунальным услугам) и возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) с требованием возместить расходы в 10-дневный срок с намерением заключить договоры на возмещение расходов.

Договор на возмещение расходов по коммунальным услугам ответчиком был подписан и исполняется.

Вместе с тем, ЗАО "Сеть Телеком" уклонилось от подписания договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту), не возместило понесенные ОАО "Сибгипрошахт" расходы на обслуживание административного здания, в том числе помещений общего пользования.

Истцом направлена ответчику претензия с приложением документов, подтверждающих расходы, с требованием оплатить эксплуатационные расходы за 2011 год и за 2012 год.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ЗАО "Сеть Телеком" как собственник помещений, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, ОАО "Сибгипрошахт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что все заявленные истцом расходы понесены в связи с обслуживанием и содержанием здания.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия правовых оснований для их полного удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2013 основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.

Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домов или управление ими.

В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Иными словами, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец ссылается на Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

Согласно пункту 7.1.6 указанной методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Апелляционный суд правильно указал, что указанная методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, поскольку не оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации.

По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".

В связи с чем, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованно предъявленными к взысканию расходы истца, которые не связаны непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией здания, а связаны с основным уставным видом деятельностью истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом документально подтверждены расходы на содержание и эксплуатацию здания и общего имущества в нем на сумму 2 494 402 рубля 24 копейки за 2011 год, 3 113 268 рублей 37 копеек за 2012 год, учитывая, что расходы с учетом доли ответчика составили 189 574 рубля 57 копеек за 2011 год, 236 608 рублей 40 копеек за 2012 год, всего 426 182 рубля 97 копеек, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части. Установив, что другие расходы истца не относятся к расходам по общему имуществу, обоснованно отказал в их взыскании.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А45-16226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина