Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11060/14 по делу N А70-780/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А70-780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-780/2014 по иску Главного управления строительства Тюменской области (город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" (город Тюмень, улица Советская, 56, ИНН 7202068371, ОГРН 1037200575653) о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле: Гришакова Ирина Павловна, Маркина Тамара Ивановна, Стрельникова Марина Васильевна, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании приняли участие представитель Главного управления строительства Тюменской области Сухоруков В.А. по доверенности от 10.11.2014; Гришакова Ирина Павловна, Стрельникова Марина Васильевна.

Суд установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - Управление строительства) 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Тюменский областной государственный институт развития регионального образования" (далее - АОУ ТОГИРРО, Учреждение) о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 75, корпус 4 (нежилые помещения: номера по плану: цокольный этаж N 1-20, первый этаж N 1-21, второй этаж N 1-17, третий этаж N 1-20, четвёртый этаж N 1-16, назначение: нежилое, общая площадь 1793,5 кв. м), до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Гришакова Ирина Павловна, Маркина Тамара Ивановна, Стрельникова Марина Васильевна (далее - Департамент имущественных отношений, Гришакова И.П., Маркина Т.И., Стрельникова М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности опасности и возможного причинения в будущем вреда при эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неправильном применении норм законодательства о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Управление строительства просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как полагает заявитель, суды не учли проведения на объекте строительно-монтажных работ, а также неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Управления строительства настаивает на отмене судебных актов.

Гришакова И.П., Стрельникова М.В. согласны с кассационной жалобой Управления строительства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства (административное здание по улицам Малыгина - Холодильная) осуществлялось на основании выданных в соответствии с распоряжениями администрации города Тюмени от 19.11.2002 N 4180, от 04.05.2005 N 2565 разрешений на строительство: государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной эколого-биологический центр учащихся" - административного здания по улицам Малыгина - Холодильная, Департаменту имущественных отношений и обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" - завершение строительства административного здания (первая очередь: корпус N 1, корпус N 2;

вторая очередь: корпус N 3, корпус N 4 по улицам Малыгина - Холодильная).

Также строительство объекта капитального строительства (административное здание эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, первая очередь строительства, расположенного по улице Малыгина, 75 в городе Тюмени, осуществлялось некоммерческим партнёрством "Центр-Сити" на основании разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 72304000-293-рс.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 72 НК N 125499 подтверждено право собственности Тюменской области на нежилое помещение в незавершённом строительством нежилом пятиэтажном строении (номера по плану: цокольный этаж N 1-21, первый этаж N 1-21, второй этаж N 1-17, третий этаж N 1-20, четвёртый этаж N 1-16), назначение: нежилое, общая площадь 1 793,5 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 75.

На основании приказа от 24.05.2013 N 474/06 Департамент имущественных отношений передал указанное имущество в оперативное управление АОУ ТОГИРРО (свидетельство о государственной регистрации от 09.04.2014 серии 72НМ N 565997).

В обоснование иска об обязании запретить АОУ ТОГИРРО эксплуатировать объекта незавершённого строительства до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Управление строительства сослалось на то, что объект недвижимости создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Исходя из содержания статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что из представленного ответчиком экспертного заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" N 14 (14НИС/14) по итогам обследования и оценки технического состояния административного здания по улице Малыгина, 75 в городе Тюмени, установлено удовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций здания; дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности, не обнаружены; здание удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Также ответчиком представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 09.04.2014 N 189/к, согласно которому здание с нежилыми помещениями, расположенными в цокольном, 1-4 этажах по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно статье 1065 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма предусматривает лишь общее правило поведения, не устанавливая санкции за его неисполнение.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник