Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12705/14 по делу N А46-11855/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-11855/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 23,корп. 2, кв. 10, ОГРН 1105543007690, ИНН 5507216824) к индивидуальному предпринимателю Ганиной Ларисе Петровне о взыскании 2 679 140 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.,) в заседании участвовали представители: от ООО "Лидер" - Булкина Е.Н., по доверенности от 12.03.2014; от ИП Ганиной Е.П. - Евченко С.А., по доверенности от 23.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиной Ларисе Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 679 140 руб. ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Булкин С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 339 570 руб. убытков, а также 18 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы сделаны без учета всех обстоятельств по делу и без необходимых исследований, предусмотренных методическим материалами; истцом не доказан факт причинения убытков, их размер.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в принадлежащем на праве собственности предпринимателю Булкину С.В. торговом комплексе "Роща", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рощинская, д. 1, произошел пожар.

В соответствии с отчетом N 07-У/13 ущерб от уничтожения электропроводки, вентиляции, кондиционеров, охранно-пожарной сигнализации составил 1 840 985,48 руб.

Истец на момент пожара являлся арендатором названных торговых помещений. В соответствии с условиями договоров аренды истец возместил предпринимателю Булкину С.В. ущерб от пожара в сумме 1 840 985,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в соответствии с техническим заключением очаг пожара находился в отсеке двигателя холодильника N 1, принадлежащего ответчику, а причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов в нижнем отсеке холодильника в связи с аварийным пожароопасным режимом одного из его узлов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением вреда. Доводы ответчика о том, что отчет оценщика не является допустимым доказательством, суды отклонили как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, а также из заключения судебной экспертизы, что очаг пожара находился в отсеке двигателя холодильника N 1, источником зажигания могли быть как сам мотор-компрессор, так и контакты пускозащитного реле с электропроводниками. При таком источнике зажигания как мотор-компрессор необходимо, чтобы непосредственно возле него или на нем находились вещества и материалы, склонные к тепловому самовозгоранию (например, картон, древесина и т.п.). При возникновении горения при перегреве контактов пускозащитного реле будет происходить расплавление его полимерного корпуса и его дальнейшее воспламенение.

Таким образом, оценив возможные источники зажигания, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте расположения компрессора холодильной витрины. Ориентировочная продолжительность пожара составила 54 минуты. Признаков быстрого распространения пожара (горения) не усматривается.

Кроме того, судами установлено, что экспертом на основании предоставленных сведений исключены такие факторы как поджог или возгорание от тлеющего табачного изделия, аварийная работа электросети. Проанализировав возможные источники зажигания, эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте расположения компрессора холодильной витрины. Неполноты исследования причин пожара судами не установлено.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Указанное экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Арбитражные суды, исследовав заключение эксперта, заслушав эксперта в судебном заседании, пришли к выводу том, что доводы ответчика об иных причинах пожара, отличных от указанной экспертом, носят предположительный характер, а выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба определен на основании отчета N 07-У13 и уменьшен в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, судами правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 17.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин