Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13544/14 по делу N А27-16461/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-16461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Аникина

судей Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вертикова Анатолия Николаевича на определение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16461/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, переул. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Вертикову Анатолию Николаевичу, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, п. Плотниково о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Нива"; Десяткина Татьяна Григорьевна; общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Вертикову Анатолию Николаевичу (далее - Вертиков А.Н.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 09.06.2014 по делу N 17-04/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2009 года N 095604/0100 в размере 3 403 942, 84 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 40019, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 заявление удовлетворено.

Вертиков А.Н. в кассационной жалобе просит определение суда от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на неизвещение надлежащим образом его о времени и месте судебного заседания; в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не содержится сведений о составе третейского суда, отсутствует наименование сторон третейского разбирательства, отсутствуют сведения о решении третейского суда, о принудительном исполнении которого ходатайствует заявитель.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о взыскании с Вертикова А.Н. в пользу общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 20.05.2009 года N 095604/0100 принято 09.06.2014 Независимым третейским судом при ООО "Арбитр" (третейский судья Железовский А.С.) в соответствии с пунктом 8.7 указанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 года N 6 к нему и с пунктом 4.5 договора поручительства физического лица от 20.05.2009 года N095604/0100-9/3 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 г. N 5 к нему, в соответствии с которыми любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при ООО "Арбитр", по выбору истца.

Действуя в соответствии со своей компетенцией, определенной регламентом, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" признал обоснованными требования общества "Россельхозбанк" и взыскал в его пользу с Вертикова А.Н. задолженность по кредитному договору N 095604/0100 от 20.05.2009 в размере 3 403 942 руб. 84 коп., в том числе: по срочному основному долгу - 1 667 683 руб. 22 коп.; по просроченному основному долгу - 1 250 000 руб.; по просроченным процентам - 116 319 руб. 43 коп.; по срочным процентам - 263 319 руб. 10 коп.; пеня за кредит - 46 803 руб. 76 коп.; пеня на проценты - 5 922 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг - 53 895 руб. 22 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 40 019 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением указанного решения Веритковым А.Н., общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Вертикова А.Н. о дате и времени судебного заседания арбитражного суда отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и неподтвержденные документально.

Согласно частям 1,2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, установив возврат почтовой корреспонденции, направленной Вериткову А.Н. по адресу, указанному в адресной справке, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, учитывая повторное направление указанному лицу определения суда о принятии заявления к производству, возвращенное в суд с аналогичными отметками отделения почтовой связи, принимая во внимание отсутствие нарушений правил оказания услуг почтовой связи, пришел к выводу о надлежащем извещении Вериткова А.Н. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 238 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, адресная справка, свидетельствующие о надлежащем извещении Вертикова А.Н. о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом заявитель кассационной жалобы не указывает иного адреса, во вводной части кассационной жалобы содержится тот же адрес, по которому арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 240 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом определении отражены сведения о наименовании третейского суда, наименование сторон третейского разбирательства, сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствовало общество "Россельхозбанк", указано на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отсутствие в определении ссылки на состав третейского суда не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Вертикова А.Н. в установленных законом порядке и размере (статья 110 АПК РФ, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вертикова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко