Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13378/14 по делу N А45-1136/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОлайн" на решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-1136/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вагента Сергея Александровича (ГРНИП 308450121800027, ИНН 450104315304) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОлайн" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 51, ОГРН 1135476028160, ИНН 5404478521) о взыскании 311 137 рублей 50 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вагент Сергей Александрович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОлайн" (далее по тексту - Общество, ООО "ГЕОлайн") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 270 544 рублей 79 копеек, в том числе 250 000 рублей основного долга, 20 544 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.07.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 894 рублей транспортных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки груза, оказанных на основании согласованной заявки.

Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОлайн" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Общество приводит следующие доводы: заявка на перевозку груза, представленная истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам; сторонами не согласовывалась возможность электронного обмена документами в связи с чем существенное условие договора о стоимости перевозки не согласовано по заявке, представленной истцом; в связи с непредставлением оригиналов заявки и гарантийного письма их копии не являются допустимыми доказательствами по делу; истец не представил доказательств того, что получил заявку и гарантийное письмо с адреса Общества, а также доказательств того, что в компетенцию Долотовой Е.С., чья подпись проставлена на электронной копии заявки, входили полномочия по вопросам работы с клиентами; соглашаясь со стоимостью перевозки, заявленной истцом, суд необоснованно превысил цену перевозки по сравнению с той, что запрашивается другими перевозчиками.

В материалы дела от Предпринимателя по электронной связи 15.12.2014 поступил отзыв на кассационную жалобу, однако, доказательства направления отзыва ответчику не приложены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении отзыва на кассационную жалобу Обществу, в порядке статьи 279 АПК РФ, представленный отзыв к материалам дела не приобщается и не принимается судом во внимание. В связи с тем, что отзыв поступил в электронной форме, то он не возвращается Предпринимателю в материальном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю по электронной почте от имени Общества поступила заявка от 03.07.2013 N 4 (далее по тексту - заявка) на перевозку груза массой 20 тонн и габаритами (объемом) 92 куб.м, по маршруту Новосибирск - Нерюнгри - Якутск в период с 04.07.2013 по 13.07.2013.

Согласно заявке стоимость перевозки составляет 300 000 рублей без учета НДС; оплата услуг производится только при наличии акта выполненных работ, счета-фактуры и счета, оригинала договора, оригинала заявки на перевозку, оригинала доверенности на водителя, выданной перевозчиком; оплата осуществляется в течение 5 банковских дней по факсовым товарно-транспортным накладным.

Дополнительным условием заявки является штраф за опоздание в размере 10 000 рублей.

Заявка подписана от имени Общества Долотовой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2013 N 3, и скреплена печатью ООО "ГЕОлайн".

По указанной заявке Предприниматель осуществил перевозку груза по согласованному маршруту и в установленные пунктом 4.8 заявки сроки, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2013 N 3, товарно-транспортной накладной от 04.07.2013 N 122. Факт перевозки Предпринимателем груза из г. Новосибирска в г. Нерюнгри и затем в г. Якутск в период с 04.07.2013 по 13.07.2013 признан ответчиком.

Гарантийным письмом от 19.08.2013 Общество признало имеющуюся задолженность перед Предпринимателем в размере 300 000 руб. за выполненную перевозку по заявке и обязалось погасить её в полном объеме в срок до 13.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой услуги по перевозке груза истец уменьшил основной долг до 250 000 рублей и одновременно увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 544 рублей 39 копеек за период с 20.07.2013 по 03.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности согласования сторонами условий о стоимости услуги перевозки в размере 300 000 руб., наличия задолженности в заявленном размере, и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, их соответствии закону (ст.ст. 309, 310, 779, 785, 790 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости услуги перевозки в размере 300 000 рублей по заявке, представленной истцом, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 182 ГК РФ, указал на имеющиеся в деле пояснения ответчика о том, что Долотова Е.С. в период с 22.02.2013 по 30.09.2013 выполняла для Общества работу, связанную с оформлением документов, работала с клиентами, и о том, что указанному лицу Обществом выдана доверенность на ведение переговоров и подписание документов. Апелляционный суд отметил, что при таких обстоятельствах у истца не имелось разумных и достаточных оснований сомневаться в том, что полученная им по электронной почте заявка от 03.07.2013 N 4 исходит не от ответчика и не соответствует воле Общества на заключение договора перевозки на указанных в заявке условиях. Дальнейшее поведение ООО "ГЕОлайн" по передаче груза к перевозке, подписанию товарной накладной, направлению гарантийного письма об оплате долга в размере 300 000 рублей, подписанного Шемякиным С.В., который, как пояснил ответчик, также как и Долотова Е.С., в период с 22.02.2013 по 30.09.2013 выполнял для Общества работу, связанную с оформлением документов, работал с клиентами Общества, свидетельствовало об одобрении действий лица, подписавшего заявку.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что по заявке, направленной Обществом, стоимость перевозки составляет 50 000 рублей. При этом суды указали на отсутствие со стороны Общества доказательств направления Предпринимателю заявки на перевозку груза с таким условием о цене. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленных ответчиком заявки и гарантийного письма, суд апелляционной инстанции оценил данные доказательства, как соответствующие требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку полученные посредством электронной связи, они позволяют установить их достоверность и лицо, выполнившее их. При оценке представленной истцом заявки как достоверной суды также исходили из имеющихся в деле доказательств стоимости перевозки грузов по аналогичному маршруту в размере 230 000 - 240 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Выводы судов основаны на правильной оценке совокупности и взаимосвязи доказательств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что на основании представленной истцом в материалы дела заявки на перевозку груза от 03.07.2013 N 4, принятой Предпринимателем к исполнению, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза из города Новосибирска в город Нерюнгри и затем в город Якутск. Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными от 04.07.2013 и товарно-транспортными накладными от 04.07.2013 и не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу возникшего между сторонами спора о стоимости оказанной услуги перевозки, в предмет доказывания входит то обстоятельство, которое подтверждает согласование цены перевозки. При этом бремя доказывания согласования стоимости услуги лежит на лице, оказавшем услугу, то есть на Предпринимателе. Доказывание согласования иной цены возлагается на Общество.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается согласование стоимости перевозки по цене 300 000 рублей. Как верно указал суд апелляционной инстанции, о принятии условий перевозки, содержащихся в заявке, представленной Предпринимателем, свидетельствуют конклюдентные действия истца.

Об этом свидетельствует прибытие водителя истца под погрузку в местонахождение ответчика на следующий день (04.07.2013) после дня получения заявки (03.07.2013), учитывая указанную в заявке дату погрузки - 04.07.2013.

Лицо, подписавшее заявку, представленную истцом (Долотова Е.С.), было наделено Обществом функциями по работе с клиентами, выполняло для Общества работу, связанную с оформлением документов, действовало на основании доверенности, выданной ответчиком. Помимо доверенности указанному лицу была вверена печать Общества, которой скреплена подпись Долотовой С.В. на заявке. При этом заявка содержит реквизиты доверенности, выданной Долотовой Е.С.

Оспаривая цену перевозки, указанную в представленных Предпринимателем доказательствах, Общество, в свою очередь, не представило в материалы доказательства, подтверждающие принятие сторонами иной цены. Ссылаясь на ограничение объёма полномочий Долотовой Е.С. суммой до 150 000 рублей, Общество не подтвердило документально этот довод. Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на утрату экземпляра доверенности, хранящегося в Обществе, а также на направление Предпринимателю по почте 03 июля 2013 года своего экземпляра заявки от 03 июля 2013 года N 4 со стоимостью услуги перевозки в размере 50 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют как доказательства направления Обществом по почте своего экземпляра заявки с указанной в ней датой прибытия под погрузку - 04.07.2013 в 09 часов 00 минут, так и доказательства получения Предпринимателем такой заявки от 03.07.2013.

Суды пришли к правильному, основанному на представленных в дело доказательствах выводу о согласованной сторонами стоимости перевозки груза в размере 300 000 рублей, поскольку гарантийным письмом от 19.08.2013, подписанным от имени Общества Шемякиным С.В., подпись которого скреплена печатью, подтверждена задолженность по оплате спорной перевозки в размере 300 000 рублей.

Доводы Общества о том, что им направлялось гарантийное письмо об оплате долга за перевозку в размере её стоимости, составляющей 50 000 рублей, обоснованно отклонены судами с учётом имеющейся в деле совокупности доказательств обратного, а также в связи с непредставлением Обществом доказательств направления истцу соответствующего письма.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения перевозчиком своих обязательств, и отсутствии доказательства оплаты в полном объёме оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно превышена цена перевозки, причитающаяся истцу, по сравнению с той, что запрашивается другими перевозчиками, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при определении цены спорной перевозки суды исходили из доказанности факта её согласования сторонами по заявке, представленной истцом. Ссылки судов на доказательства, представленные истцом в обоснование соразмерности требуемой им стоимости услуги перевозки, приведены в обжалуемых судебных актах применительно к оценке согласованного сторонами условия о цене, как не превышающей среднюю рыночную цену при аналогичных перевозках.

Остальным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка, переоценка установленных судами по делу обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова