Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13394/14 по делу N А45-2250/2014

город Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мурановой Светланы Валерьевны на определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-2250/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (630112, город Новосибирск, улица Красина, 54, ИНН 5401345474, ОГРН 1115476031879) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63А, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовала Муранова Светлана Валерьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс") о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию общей площадью 53,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002/2011-232, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, (18/1); трансформаторную подстанцию (ТП-9-220) общей площадью 49,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002-2011-233, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Телевизионная, (15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н. Хорошуля) исковое требование удовлетворено.

Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в деле, Муранова Светлана Валерьевна (далее - Муранова С.В.) и Кутаков Виктор Викторович обратились с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 05.03.2014 прекращено.

Муранова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что решение суда от 05.03.2014 не принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле. При этом суд основывался на обстоятельствах того, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2014 сведения об аресте имущества отсутствовали. Между тем данное обстоятельство опровергается данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Кроме того, апелляционным судом не учтено, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключён до наложения на него ареста. Также судом необоснованно не рассмотрен вопрос о ничтожности сделки купли-продажи имущества со ссылкой на то, что лица, не участвовавшие в деле, сторонами сделки не являются.

В судебном заседании Муранова С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска, решение по которому оспаривается Мурановой С.В., явилось исполнение ООО "Веста" договора купли-продажи нежилых зданий, заключённого до наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014.

Договор купли-продажи заключён 05.08.2013, объекты недвижимости переданы ООО "Веста" от 05.08.2014.

Ссылаясь на то, что решением от 05.03.2014 по настоящему делу созданы препятствия для реализации прав на надлежащее исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства N 13425/12/05/54, Муранова С.В. и Кутаков обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из недоказанности того, что спорные объекты недвижимости были арестованы на момент совершения сделки купли-продажи, ООО ПИК "Сибстройкоммерс" как продавец располагало сведениями об аресте недвижимого имущества на момент его передачи ООО "Веста". Сама сделка в рамках настоящего дела не оспаривалась, требование о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что Муранова С.В. не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу, в решении не содержится выводов о правах и обязанностях заявителей, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мурановой С.В., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2250/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мурановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник