Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12236/14 по делу N А46-3706/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3706/2014 по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12, А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных актов.

Другое лицо, участвующее в деле - Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Веретельник М.С. по доверенности от 15.01.2014;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Козубович С.К. на основании распоряжения от 21.07.2005 N 149 К, Попов К.В. по доверенности от 20.11.2014, Глаголева Ю.Р. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 о признании жалобы частично обоснованной (далее - решение от 14.03.2014), предписания от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание от 14.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - уполномоченный орган).

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 21.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечёт за собой ограничение количества участников торгов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2014 по 19.12.2014 до 14 часов 10 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.02.2014 заявителем на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети "Интернет" было размещено извещение N 0152300011914000007 и конкурсная документация на проведение конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный", город Омск" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 174 867 392,55 руб.

24.02.2014 и 03.03.2014 вносились изменения в извещение и конкурсную документацию, 27.02.2014 были размещены разъяснения положений конкурсной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" 11.03.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента и уполномоченного органа, выразившиеся во включении в конкурсную документацию поставки товаров технологически и функционально не связанных между собой.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 14.03.2014, которым признан обоснованным довод жалобы в части неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 66, 67, 69, 70, 71 локального сметного расчёта N 02-01-09, действия департамента и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выдано предписание от 14.03.2014, в соответствии с которым заявителю и уполномоченному органу предписано в срок до 26.03.2014 аннулировать конкурс с ограниченным участием (извещение N 0152300011914000007).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьёй 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разделом II конкурсной документации указано, что требования к объёму выполняемых работ установлены в соответствии с локальными сметными расчётами (Приложения N N 1-21 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта).

В Приложении N 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включён Локальный сметный расчёт N 02-01-09 "Технология производства", из содержания которого следует, что при выполнении работ требуется приобрести и установить следующие товары: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее.

С учётом того, что вышеуказанное оборудование может приобрести любая строительная организация независимо от её специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте, то вывод судов о том, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчёте N 02-01-09 "Технология производства", является правильным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела управлением не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами апелляционного суда, которые сделаны апелляционным судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова