Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13388/14 по делу N А27-11009/2012

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-11009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-11009/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ушинского, 8, ОГРН 1054221016277, ИНН 4221018123) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Третье лицо, участвующее в деле: администрация города Новокузнецка.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Свиленок Е.М. по доверенности от 09.01.2014 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 1298-08 от 11.02.2012, а также незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Новокузнецк, выразившегося в непринятии соответствующих решений в двухнедельный срок со дня поступления заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новокузнецка.

Решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестор", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обозначенные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия красных линий в Центральном районе г. Новокузнецка решение арбитражного суда по делу N А27-4642/2012, стороной которого он не являлся. Указывает, что не принято во внимание решение суда Центрального района г. Новокузнецка от 02.11.2011 года по делу N 2-5829/11, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела; не применена норма абзаца 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); не дана оценка документам, опровергающим доводы Комитета и не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств. Заявитель также полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает признаки заинтересованности судьи в исходе дела.

Кроме того, кассатором после принятия жалобы к производству было подано заявление о фальсификации доказательств (сводной схемы градостроительной информации улично-дорожной сети магистральной улицы Транспортная) и ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и исследованию документов, установлению фактических обстоятельств дела. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств и связанное с ним ходатайство о проведении экспертизы, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено.

Представленное заявителем дополнение к кассационной жалобе не сопровождено доказательствами направления его остальным лицам, участвующим в деле. В связи с этим дополнительные доводы кассатора, изложенные в этом документе, не подлежат рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы. Считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Новокузнецка N 771 от 13.03.2009 ООО "Инвестор" был предварительно согласован в целях проектирования и строительства здания автосалона земельный участок, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства общество обратилось 16.11.2010.

Письмом от 23.11.2010 N 6782-12, полученным заявителем 24.11.2010, Комитет отказал в предоставлении земельного участка для строительства в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети.

В ответ на повторное обращение от 19.01.2012 письмом N 1298-08 от 11.03.2012 Комитет предложил ООО "Инвестор" рассмотреть иные варианты размещения объекта, предназначенного для строительства, мотивируя тем, что с 2009 года в отношении спорного участка существенно изменилась градостроительная ситуация. При этом указано, что решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 N 9/120 был утвержден Генеральный план города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.10.2011 N 11/153 были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Новокузнецка; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 были утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка.

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования города Новокузнецка минимальное значение ширины улицы должно составлять 35 метров или 17,5 метров от оси улицы. В связи с этим спорный земельный участок попадает в полосу, предназначенную для размещения объектов улично-дорожной сети, что исключает строительство на нем объектов недвижимости.

Комитетом также было указано, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения ООО "Инвестор" снят с кадастрового учета и предоставление права аренды невозможно.

Обозначенный отказ и соответствующее бездействие по предоставлению земельного участка послужили основанием для обращения ООО "Инвестор" в суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности факта бездействия Комитета, пришли к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен для строительства здания автосалона, поскольку расположен в полосе, предназначенной для размещения объектов улично-дорожной сети. Планируемый ООО "Инвестор" к строительству объект не относится ни к одному из перечисленных видов объектов, строительство которых в границах улично-дорожной сети предусмотрено местными нормативами.

При этом учтено, что факт наличия красных линий подтверждается градостроительной документацией, законность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4642/2012.

Кроме того, было установлено, что представителю общества было известно об отказе Комитета в предоставлении земельного участка по причине его расположения в границах красных линий; сформулированы выводы о том, что Комитетом были совершены действия по заявлению ООО "Инвестор" от 16.11.2010, бездействие отсутствует.

Обозначенные выводы являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации градостроительную документацию, суды правомерно установили, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является соответствующим градостроительным условиям использования территории зоны ИТ-1 и основан на положениях статьи 31 ЗК РФ. В связи с этим было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Кассационная инстанция, оценив доводы жалобы, считает их подлежащими отклонению. Они не свидетельствуют о неправильности обжалуемых судебных актов, не способны повлиять на результаты рассмотрения спора и не опровергают выводы о нахождении испрашиваемого обществом для строительства участка в границах улично-дорожной сети и за красными линиями.

При этом следует учесть, что заявление о фальсификации доказательства было обоснованно рассмотрено апелляционным судом путем сопоставления с имеющимися в деле доказательствами без назначения экспертизы. Заинтересованности судьи в исходе дела и неисследованности представленных обществом документов не установлено. Отсутствие в судебных актах мотивации и выводов отдельно по каждому доводу заявителя не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ООО "Инвестор", изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов по обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская