Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-10482/14 по делу N А67-397/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А67-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-397/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" (город Томск, посёлок ЛПК 2-й, 111, строение 5, ИНН 7017079900, ОГРН 1037000151605) по заявлению арбитражного управляющего Потаповой Елены Валентиновны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур банкротства должника в размере 326 859 рублей 57 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" (далее - ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапову Елену Валентиновну (далее - Потапова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Потапова Е.В. 05.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу, 284 516 рублей 13 копеек суммы фиксированного вознаграждения, 42 343 рублей 44 копеек расходов, понесённых в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 заявление арбитражного управляющего Потаповой Е.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые уполномоченным органом доводы о незначительном объёме выполненных арбитражным управляющим работ и необоснованности командировочных расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Потаповой Е.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объём проведённой арбитражным управляющим работы является незначительным ввиду отсутствия у должника имущества и не ведения им финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего временным управляющим не проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган делает вывод о субсидиарном характере ответственности заявителя по делу, вследствие чего кредитор (арбитражный управляющий) с учётом прекращения, а не завершения производства по делу вправе и обязан предъявить требование к самому должнику согласно статье 399 ГК РФ.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованное завышение арбитражным управляющим командировочных расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Арбитражный управляющий Потапова Е.В. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Потапова Е.В. не согласна с толкованием уполномоченным органом статьи 59 Закона о банкротстве, из содержания которой вытекает прямое указание о возмещении вознаграждения за счёт заявителя по делу. Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы, касающиеся незначительного объёма выполненной работы и ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, Потапова Е.В. считает бездоказательными.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России определением суда от 26.12.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", в рамках которого Потапова Е.В. была утверждена временным управляющим на стадии введённой определением суда от 29.03.2013 процедуры наблюдения и после открытия решением суда от 06.09.2013 конкурсного производства - конкурсным управляющим.

Впоследствии определением суда от 10.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедур банкротства суд первой инстанции установил, что сумма расходов арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.03.2013 по 01.09.2013 и в процедуре конкурсного производства за период с 02.09.2013 по 10.01.2014 составляет 284 516 рублей 13 копеек, погашение которой в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника.

Нарушение правил проведения процедур банкротства, а также доказательства ненадлежащего исполнения Потаповой Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не представлены.

В подтверждение понесённых расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Потапова Е.В. представила квитанции и чеки по оплате счетов за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедур в отношении должника; квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов; доказательства понесённых расходов на проживание в городе Томске, а также расходов, связанных с проездом на общую сумму 42 343 рубля 44 копейки.

Так как уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения Потаповой Е.В. и понесённых ею судебных расходов при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего на ФНС России.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Потаповой Е.В. 284 516 рублей 13 копеек вознаграждения за осуществление полномочий и 42 343 рубля 44 копейки расходов, понесённые в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Приведённый уполномоченным органом в кассационной жалобе довод о субсидиарной ответственности заявителя по делу противоречит содержанию статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник