Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12022/14 по делу N А46-2401/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-2401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-2401/2014 по иску открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" (109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17, ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Ипподромная, 27 Е, ОГРН 1075506005794, ИНН 5506073852) о взыскании 1 500 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Давыдова О.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" Нольфина О.В. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СГК-трансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (далее - ООО "ЮСК", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "СГК-трансстройЯмал" отказано.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправомерно признано, что факт отсутствия в письме от 12.10.2013 N 2884/ЯФ-13 наименований грузовых судов, подлежащих сопровождению буксиром МБ-1224, свидетельствует о том, что услуги по сопровождению должны были быть оказаны любым плавучим средствам, загрузившимся с теплохода "Инженер "Трубин", следовавшим до порта горда Салехарда и находящимся в любом месте по пути следования.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" считает, что факт направления и прибытия буксира МБ-1224 к месту, указанному в письме ОАО "СГК-трансстройЯмал", не доказан.

Производя перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.10.2013 N 1539, истец был уверен, что оплачивает заказанные им услуги, а не сопровождение иных плавучих объектов.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" считает, что при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций доказательства, которые, по его мнению, необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, не истребовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2013 (исх. N 2884/ЯФ-13) ОАО "СГК-трансстройЯмал" была направлена в адрес ООО "ЮСК" заявка на сопровождение грузовых судов силами ответчика (буксиром - теплоходом "МБ-1224") по маршруту: от теплохода "Инженер "Трубин", находящегося в Тазовской губе ЯНАО, до порта города Салехард.

Согласно заявке истец просил подать судно 16.10.2013 к 08 час. 00 мин., одновременно указанным письмом-заявкой истец гарантировал оплату произведенных услуг.

Ответчик располагал техническими возможностями по проводке судов в условиях неблагоприятных погодных условий и выдвинул в точку начала сопровождения буксир-теплоход "МБ-1224".

Письмом от 14.10.2013 N 332, факт получения которого истец не отрицает, ответчик сообщил о том, что согласно письму-заявке истца буксир "МБ-1224" для оказания помощи теплоходу "ОТА-777" с баржей, вышедшему от теплохода "Инженер "Трубин", прибывает в указанные координаты 14.10.2013.

В обеспечении исполнения обязательств по оплате истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2013 N 1539).

ОАО "СГК-трансстройЯмал" полагало, что в нарушении условий заявки истца ответчиком были отбуксированы не грузовые суда, указанные в заявке, а теплоход - "ОТА-777" с баржей МП-3267, который находился в ином месте; теплоход с баржей приняты к сопровождению не 16.10.2013, а на два дня раньше - 14.10.2013; указанный теплоход с баржей не был предметом оферты и не был заявлен к буксировке; груз, перевозимый "ОТА-777" с баржей МП-3267, не принадлежит истцу; отметка о получении груза была поставлена в связи с оказанием услуг по выгрузке грузов в порту сторонним организациям.

Буксир "МБ-1224" помощь по выводу судов с точки погрузки в Тазовской губе ЯНАО 16.10.2013 не оказал по причине того, что в районе нахождения судов сложилась неблагоприятная погодная обстановка (образование льда). В связи с этим истец был вынужден оставить грузовые суда на дрейфе до июня 2014 года, что повлекло для Истца дополнительные затраты.

Часть денежных средств в размере 3 500 000 руб. ответчиком платежным поручением от 25.10.2013 N 564 была возвращена истцу.

Истец, начиная с 21.10.2013, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате остатка денежных средств в размере 1 500 000 руб. (исх. N 2970/Яф-13 от 21.10.2013, исх. N 4011/Яф-13 от 05.11.2013, исх. N 3143/Яф-13 от 08.11.2013, исх. N 3193/Яф-13 от 15.11.2013).

Поскольку остаток денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиком до настоящего момента не возвращен, ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком оказания для истца услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг, в связи с чем иск, вытекающий из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признан не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что сторонами были совершены действия, свидетельствующие о согласовании объекта для сопровождения в ледовой обстановке буксиром ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что в письме (оферте) от 12.10.2013 N 2884/ЯФ-13 истец не указывает количество, тип, принадлежность и наименование грузовых судов, подлежащих сопровождению буксиром "МБ-1224", каким и кому принадлежащим (адресованным) грузом эти суда должны быть загружены, а указывает лишь координаты места нахождения теплохода "инженер "Трубин" и маршрут сопровождения, - от теплохода инженер "Трубин" до города Салехарда. Таким образом, идентифицирующим признаком объектов, сопровождать которые должен был ответчик, указано место нахождения грузовых судов.

Ответчиком было выполнено сопровождение буксиром "МБ-1224" теплохода с баржей, загрузившегося с теплохода инженер "Трубин" и следовавшего до города Салехарда.

Фактическое сопровождение теплохода ОТА-777 с груженой баржей по указанному в заявке маршруту подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела записями в судовом журнале буксира "МБ-1224", и по существу истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письме от 14.10.2013 N 332 ответчик сообщил истцу о направлении своего буксира для оказания помощи теплоходу "ОТА-777" с баржей, вышедшему именно от теплохода инженер "Трубин" и следующему в город Салехард. В ответ истец не заявил каких-либо возражений, осуществив оплату услуг буксира.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил подтверждающих документов о нахождении 16.10.2013 иных судов с грузом истца в ожидании судна ответчика к сопровождению им от теплохода инженер "Трубин", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнял услуги сопровождения буксиром "МБ-1224" теплохода "ОТА-777" с груженой баржей, следующего от теплохода инженер "Трубин" до города Салехард, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская