Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13239/14 по делу N А67-70/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А67-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-70/2013 по иску администрации Ленинского района г. Томска (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 717131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634059, г. Томск, ул. Ватутина, 34, ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187), при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" об устранении недостатков выполненных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А) в заседании участвовали представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" - Тихомидов П.Э. по доверенности от 02.12.2014;

от администрации Ленинского района г. Томска - Османова М.Е. по доверенности от 30.05.2014;

от муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" - Татарников В.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Администрация Ленинского района города Томска (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - общество "Томская строительная компания") об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году от 08.08.2011 N 81 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось общество "Томская строительная компания", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает, что спорный объем работ, безвозмездного устранения недостатков в которых требует истец, не был принят и не оплачен истцом, что подтверждается судебными актами по делу N А45-1095/2012.

В случае, если работы не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, заказчик в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать выполнить принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, но требовать устранения недостатков не выполненных и не принятых работ заказчик не вправе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и обществом "Томская строительная компания" (подрядчик) заключен контракт с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году, перечень которых указан в приложении N 1 в контракту, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объемах и сроки, указанные в контракте, с надлежащим качеством и требованиями нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03.-85, СНиП 111-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).

В пункте 7.2 контракта установлен порядок взаимодействия заказчика, исполнителя и подрядчика при приемке работ.

Подрядчик по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целом или в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры на рассмотрение и подпись (пункт 7.3 контракта).

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011 (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта, подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируется в журнале производства работ исполнителем, либо трехстороним актом подрядчика, заказчика и исполнителя. В случае отказа подрядчика подписать такой акт, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения, акт подписывается представителями заказчика и исполнителя, что не влечет признание акта недействительным.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступлениями от требований контракта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок или возмещения своих расходов на устранение своих недостатков и дефектов.

Администрация (заказчик) и МУ "Центр технического надзора" (исполнитель) заключили договор на оказание безвозмездных услуг технического надзора ТН от 08.07.2011 N 11-50, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск".

Работы по актам выполненных работ N 13, 14, 15, 16, 17, 18 не приняты МБУ "Центр технического надзора", в связи с несоблюдением условий пункта 5.1 контракта, а именно работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03-85, СНиП Ш-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).

Согласно заключению экспертизы от 30.11.2012 N 2034/07-3 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела N А67-1095/2012, работы по капитальному ремонту, указанные в актах о приемке выполненных работ N 13-18 и согласованные в исполнительных схемах NN 1-8, выполнены с нарушением нормативных требований СНиП Ш-10-75 п. 3.1, п. 3.15, следовательно, с нарушением пункта 5.1 контракта.

Перечень и объем дефектов, указан в таблице N 1 (колонка N 5) (приложение N 1 к заключению эксперта N 2034/07-3). Экспертом указано, что выявленные дефекты устранимы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, указанные в заключении экспертизы от 30.11.2012 N 2034/07-3.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту и истец в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 N А67-1095/2012 установлено, что общество "Томская строительная компания" обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 7 511 642,30 руб. задолженности по оплате работ по спорному контракту по актам выполненных работ NN 13-18.

Арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 30.11.2012 N 2034/07-3, которым установлено, что ремонтные работы в целом обществом "Томская строительная компания" выполнены, а выявленные недостатки носят локальный и устранимый характер.

Экспертом определены объемы фактически выполненных работ за исключением площади участков с установленными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям, составляет 6 416 903,10 руб.

На основании судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер искового требования до 6 416 903,10 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N N 13-18 и отказа от исполнения контракта письмом от 12.02.2013 N 06-09/69, а односторонние акты NN 13-18 - надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Из анализа статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Тем более, судом установлено, что результат выполненных истцом ремонтных работ во дворах многоквартирных домов и проездах к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района города Томска эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для ответчика.

Вместе с тем, с учетом уточнения иска, истец сам исключил из предмета указанного дела стоимость работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер. Удовлетворение исковых требований судом по вышеуказанному делу было произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, судами верно указано, что заказчик, принявший работы в полном объеме (отказ от подписания актов N N 13-18 в полном объеме был признан необоснованным), при наличии у него претензий, замечаний по качеству выполненных работ, вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право заказчика на требование от подрядчика безвозмездного устранения недостатков предусмотрено также пунктами 5.10, 9.2 контракта.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности либо наличие препятствий для устранения выявленных дефектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на подобное требование ввиду отсутствия с его стороны оплаты работ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку подрядчик не предъявлял требований об оплате работ в спорной части и после устранения недостатков не лишен такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А67-70/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова