Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13351/14 по делу N А81-1196/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-1196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1196/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Комсомольская, 24, б, ИНН 8901024361, ОГРН 1108901001186) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Карла Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании 1 915 781,44 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", ответчик) о взыскании 1 625 897,47 руб. задолженности по договору на оказание населению услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.04.2011 N 120/1-11 (далее - договор) и 289 883,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось МП "Салехардремстрой", в кассационной жалобе просить их отменить, принять новое решение по делу.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стоимость работ была выражена в форме абонентской платы и не ставилась в зависимость от объема фактически оказанных услуг. Факт оказания услуг в августе 2011 года материалами дела не доказан. Общая сумма фактически выполненных и сданных работ была оплачена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремстрой" (исполнитель) и МП "Салехардремстрой" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнение услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

Перечень работ был предусмотрен пунктом 1.2 договора и включал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт.

Стоимость работ и порядок оплаты были согласованы сторонами в разделе 4 договора. В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ по содержанию придомовой территории и мест общего пользования по договору составляет 973 502,26 руб. в месяц. Стоимость работ по ремонту конструктивных элементов зданий и текущего ремонта определяется по фактически выполненным работам, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для проведения расчетов по договору должны были служить счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявляемые к оплате ответчику.

Соглашением сторон от 01.09.2011 договор был расторгнут с условием о действии в части расчета до их полного исполнения.

За период с мая 2011 года по август 2011 года исполнителем были оказаны услуги, общая стоимость которых за указанный период составила 3 894 009,04 руб. (973 502,26 рублей/месяц х 4 месяца).

Поскольку ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 1 625 897,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличие обязанности у ответчика по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора в порядке указанной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условиями договора определено, что заключенный договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, при этом стоимость работ не ставится в зависимость от объема фактически оказанных услуг.

При наличии в материалах дела счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, отсутствии доказательств наличия у ответчика претензий к их качеству в период действия договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период мая 2011 года по август 2011 года и об обязанности ответчика по их оплате.

Заявитель жалобы не представил доказательств оказания спорных услуг в исковой период иным лицом.

Удовлетворение исковых требований является правомерным.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А81-1196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко