Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13423/14 по делу N А67-6745/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А67-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-мобиль-Тюмень" на решение от 25.04.2014 (судья Хлебников А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6745/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (625026, город Тюмень, улица Республики, 145, ИНН 7203168273, ОГРН 1057200916288) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (634024, город Томск, улица Причальная, 10, ИНН 7017071490, ОГРН 1037000122070) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южный топливно-энергетический комплекс".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВ-мобиль-Тюмень" Трусова В.П. по доверенности от 18.08.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" Дулов А.П. по доверенности от 02.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС") об истребовании имущества: автомобиля марки Урал 32551-001, шасси N Х1Р 32551051312273, кузов N 43200050006805; вагона-дома "Полярис", модель 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997, путём передачи данного имущества конкурсному управляющему ООО "Теллойл-Тюмень".

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 15.10.2014 произведена процессуальная замена ООО "Теллойл-Тюмень" на общество с ограниченной ответственностью "ТВ-мобиль-Тюмень" (далее - ООО "ТВ-мобиль-Тюмень").

С решением от 25.04.2014 и постановлением от 10.07.2014 не согласилось ООО "ТВ-мобиль-Тюмень", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ООО "УПТО ТГС" путём передачи ООО "ТВ-мобиль-Тюмень" имущества (автомобиль Урал 32551-0010-41, 72МА 879430, В927ХА72 в количестве одной единицы и одного мобильного жилого здания вагон-дома "Полярис" модель 857404), находящегося на территории базы ООО "УПТО ТГС" по адресу: город Томск, улица Причальная, 10.

Заявитель не согласен с выводами суда и считает, что письмо от 29.09.2011 исходящий N 3 не имеет отношения к ООО "Теллойл-Тюмень", так как подписано исполнительным директором другого предприятия - ООО "Теллойл", не являющегося стороной в настоящем деле.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего и проведения им инвентаризации имущества ООО "Теллойл-Тюмень".

Представитель ООО "ТВ-мобиль-Тюмень" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "УПТО-ТГС" считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно паспорту транспортного средства Урал 32551-0010-41, идентификационный номер (VIN) Х1Р 32551051312273 принадлежит на праве собственности ООО "Теллойл-Тюмень".

ООО "Теллойл-Тюмень", посчитав, что ООО "УПТО-ТГС" незаконно владеет указанным имуществом, обратилось с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

ООО "УПТО-ТГС" в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что исходя содержания актов осмотра от 14.01.2014, от 15.04.2014 у ООО "УПТО-ТГС" находится автомобиль "Урал", принадлежащий ООО "Теллойл-Тюмень". В отношении истребуемого вагона-дома "Полярис" на основании представленных в дело доказательств, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести индивидуализирующие признаки жилого вагона, указанного в актах осмотра от 14.01.2014, от 15.04.2014 с вагоном-домом "Полярис", модель 8341, государственный регистрационный знак ТС-72ТС9581, АВ 098997, который истребуется.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно индивидуализировать истребуемое имущество - вагон-дом "Полярис", а также и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Исследовав все обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возможном нарушении своего права ООО "Теллойл-Тюмень" должно было узнать с момента заключения договора на оказание комплекса услуг от 28.05.2010 N ДУ-04-05/10 между ООО "ЮТЭК" и ООО "Теллойл-Тюмень", что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 Управления Министерства внутренних дел России по городу Томску подтверждается, что о факте выбытия имущества ООО "Теллойл-Тюмень" было известно задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права прямо предусмотрено начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а когда должно было узнать об этом, то есть ООО "Теллойл-Тюмень" должно было знать о выбытии у него имущества с момента такого выбытия.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-мобиль-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник