Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13156/14 по делу N А27-16307/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-16307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Вертикова Анатолия Николаевича на определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16307/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Вертикову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Юбилейная, 1 Б, ИНН 4240007222, ОГРН 1034240000673), Пятова Лариса Николаевна.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 08.05.2013 по делу N 09-03/2014, вынесенное в составе третейского судьи Железовского Андрея Сергеевича по иску ОАО "Россельхозбанк" к Вертикову Анатолию Николаевичу (далее - Вертиков А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вертиков А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; ссылается на нарушение части 2 статьи 240 АПК РФ, так как в определении от 09.10.2014 не содержатся сведения о составе третейского суда, отсутствует наименование сторон третейского разбирательства, отсутствуют сведения о решении третейского суда.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Установив, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК, не имеется, суд правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.05.2014 по делу 09-03/2014.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2014 направлялось Вертикову А.Н. по адресу, указанному в адресной справке, возвращен в суд с отметкой "по истечению срока хранения". Указанное определение суда направлялось повторно, однако, почтовый конверт также возвращен с отметкой "по истечению срока хранения".

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в арбитражный суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно, с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату - Вертикову А.Н.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также судом учтено, что к заявлению ОАО "Россельскохозбанк" приложены квитанции о направлении его Вертикову А.Н.

На основании вышеизложенного, Вертиков А.Н. считается извещенным надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определения арбитражного суда части 2 статьи 240 АПК РФ судом округа отклоняется, как необоснованный.

В определении арбитражного суда 09.10.2014 о выдаче исполнительного листа указан третейский суд (Независимый третейский суд при ООО "Арбитр"), наименование сторон третейского разбирательства (ОАО "Россельскохозбанк", Вертиков Анатолий Николаевич, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Пятова Лариса Николаевна), решение третейского суда (решение о взыскании с Вертикова А.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 04.08.2006 N 065600/1774 было принято 08.05.2014 Независимым третейским судом при ООО "Арбитр").

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, с Вертикова А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вертикова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат