Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11721/14 по делу N А45-853/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-853/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (63102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) об обязании передать управление многоквартирным домом и документацию.

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" - Москаленко Т.В. по доверенности от 05.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ООО УК "СТРОЙКОМ", ответчик) об обязании передать управление многоквартирным домом по ул. Выборная, 105/3 в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи, а также о передаче управленческой и технической документации на спорный многоквартирный дом.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "СТРОЙКОМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 45 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

ООО УК "СТРОЙКОМ" считает, что судами немотивированно и необоснованно отказано в приеме и исследовании доказательств по делу, предоставляемых ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением норм закона; судом не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений, содержащихся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО УК "СТРОЙКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 105/3 по ул. Выборная в г. Новосибирске от 30.10.2013 (далее - протокол) определен способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района".

31.10.2013 между собственниками помещений спорного дома и ООО "УКЖХ Октябрьского района" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

Ответчику 08.11.2013 было передано заявление с приложением копии протокола от 30.10.2013 и просьбой передать управление многоквартирным домом и техническую документацию на этот дом.

Поскольку ответчик добровольно не передал необходимую документацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением общего собрания от 30.10.2013 истец выбран в качестве управляющей организации, решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, в настоящее время управление спорным домом осуществляет ООО "УКЖХ Октябрьского района"; суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания истребуемой документации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 105/3 ул. Выборная г. Новосибирска приняли решения о выборе ООО "УКЖХ Октябрьского района" в качестве управляющей организации. Решение общего собрания от 30.10.2013 в судебном порядке недействительным не признано.

ООО УК "СТРОЙКОМ" уведомлено о решениях, принятых собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, и о необходимости передачи всей технической документации ООО "УКЖХ Октябрьского района". Одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 30.10.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "УКЖХ Октябрьского района" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды с учетом положений норм части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ООО УК "СТРОЙКОМ" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применение судом положений, содержащихся в главе 9.1 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат последние.

Таким образом, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Судом была проведена проверка заявления ответчика о фальсификации, заявлению о фальсификации дана надлежащая правовая оценка.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены положения статей 45 - 48, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко