Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13422/14 по делу N А67-473/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А67-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (443087, Самарская обл., г. Самара, пр-кт Кирова, 304 а, ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366) об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 287 416 рублей 80 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в городе Самара (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Транснефть - Центральная Сибирь" - Макрин И.В. по доверенности от 21.11.2014 N 771.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Представителем акционерного общества "Транснефть - Центральная Сибирь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий листа изменения в устав открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (сокращённое наименование - ОАО "Центрсибнефтепровод") от 27.10.2014, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области, подтверждающего смену наименования ответчика на акционерное общество "Транснефть - Центральная Сибирь", а также листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2014.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Учитывая, что представленные документы подтверждают смену наименования ответчика (заявителя жалобы), судом рассматривается кассационная жалоба акционерного общества "Транснефть - Центральная Сибирь" (далее по тексту - АО "Транснефть - Центральная Сибирь").

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее по тексту - ООО "Стрит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее по тексту - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири") об уменьшении неустойки по договору поставки от 22.12.2009 N 1864 (далее по тексту - договор поставки N 1864), по спецификации от 22.12.2009 N 5-10-РЭН за период с 01.05.2010 по 15.09.2010 до 31 935 рублей 20 копеек и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 416 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала ГПБ в городе Самара (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворён частично, до 86 615 рублей 75 копеек уменьшена неустойка по договору поставки N 1864, заключённому между ООО "Стрит" и ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", по спецификации от 22.12.2009 N 5-10-РЭН, начисленная за период с 01.05.2010 по 15.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 232 736 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление ООО "Стрит" без рассмотрения полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, так как исковое заявление принято судом к производству без документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в случае соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска в суд им был бы пропущен срок исковой давности; взысканная неустойка необоснованно уменьшена судом.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между ООО "Стрит" (поставщик) и ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (в настоящее время в связи со сменой наименования - АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (покупатель)) заключён договор поставки N 1864, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях устанавливаются существенные условия поставки (пункт 1.2 договор поставки N 1864).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2009 N 5-10-РЭН, с учётом дополнительного соглашения от 22.12.2009 N 1, поставщик обязался поставить продукцию на сумму 3 193 516 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 13.1 договора поставки N 1864 истец обязался предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции.

Во исполнение данной обязанности ОАО "Газпромбанк" (гарант) по поручению ООО "Стрит" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии от 08.02.2010 N 3710-007-ДГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1864, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьёй 14 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьёй 14 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 319 352 рублей. Срок действия банковской гарантии с 08.02.2010 до 07.02.2011.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции 17.11.2010 ответчик направил в адрес истца претензию N 12-17/12209 с требованием уплаты неустойки на основании пункта 14.1 договора поставки N 1864 в размере 433 078 рублей 77 копеек, начисленной за просрочку поставки продукции из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку истец не оплатил предъявленную неустойку, ввиду несогласия с её размером, ответчик направил в адрес банка требование от 26.01.2011 N 12-18/719 о совершении платежа по банковской гарантии от 08.02.2010 N 3710-007-Г.

Третье лицо, руководствуясь условиями договора от 08.02.2010 N 3710-007-ДГ, выплатило ответчику денежные средства в пределах банковской гарантии - в сумме 319 352 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению от 14.02.2011 N 313 ООО "Стрит" возместило банку уплаченные по гарантии денежные средства.

Ссылаясь на несоразмерность выплаченной по банковской гарантии неустойки нарушенному обязательству, письмом от 17.01.2014 N 0132 истец обратился к ответчику об уменьшении неустойки, взысканной исходя из ставки пени 0,5% за каждый день просрочки, до 31 935 рублей 20 копеек, исходя из ставки пени 0,05%, соответствующей двойной ставке рефинансирования, а также о возврате суммы, превышающей соразмерную неустойку, как неосновательного обогащения.

Указанное письмо направлено ответчику 17.01.2014 почтовой связью и по электронной почте.

Невозврат неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из подтверждения факта нарушения сроков поставки. Оценивая доводы истца и, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции указал на то, что начисленная неустойка составляет 10% от стоимости всей продукции, поставленной ответчику по спецификации, поэтому взыскание пени повлекло ухудшение финансового положения истца и причинило ему ущерб. Суды указали на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки N 1864.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 15.1 договора N 1864 стороны установили обязательный претензионной порядок урегулирования споров путём направления претензии, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства её направления ответчику, суды сделали правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены письмо истца ответчику от 17.01.2014 N 0132, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 17.01.2014, распечатка с электронного адреса истца о передаче по электронной связи на электронную почту ответчика указанной претензии.

Доводы ответчика о том, что претензия, направленная истцом по почте, получена только 07.02.2014, в то время, как исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 28.01.2014, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии от 17.01.2014 N 0132 также и по адресу электронной почты ответчика, указанному в реквизитах покупателя по договору поставки N 1864 - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири". При этом, вопреки доводам ответчика, электронный документооборот между сторонами предусмотрен пунктом 4.1 договора поставки N 1864. Необеспечение ответчиком получения претензии, направленной по электронной почте, при обстоятельствах соблюдения истцом установленного договором срока для ответа на неё, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца, не лишает последнего права ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 81).

В пункте 1 постановления N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив последствия неисполнения обязательств и размер уплаченной неустойки, пришёл к правильному выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; реквизитов письма от 17.11.2010 N 12-17/10819 как на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А67-473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова