Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12067/14 по делу N А46-13264/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13264/2013 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании 19 593 263,04 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 19.11.2014, Окишев К.В. по доверенности от 16.06.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Лемонджава Ю.В. по доверенности от 15.01.2013;

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по доверенности от 28.04.2014;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 08.09.2014.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик 1) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 19 593 263,04 руб. убытков.

Определением от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик 2).

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 17 636 533,31 руб. убытков, с Омской области в лице Министерства финансов Омкой области за счет казны Омской области 379 280,29 руб. убытков.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу администрации взыскано 17 636 533,31 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований администрации к Омской области в лице Минфина Омской области отказано.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере 17 636 533,31 руб. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование город Омск, который не лишен возможности с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Минфин России считает, что бывшим собственником жилого дома пo отношению к муниципальному образованию город Омск являлся субъект Российской Федерации Омская область, именно к нему муниципальное образование город Омск могло обратиться с вопросом о принятии участия в проведении капитального ремонта. Следовательно, между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск никаких правоотношений не возникло.

Судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ошибочно применены положения пункта 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Выделению денежных средств должно сопутствовать обращение муниципального образования в органы государственной власти Российской Федерации, то есть софинансирование осуществляется при соблюдении заявительного порядка. Доказательств передачи в адрес соответствующего федерального органа государственной власти необходимого пакета документов, в том числе заявки для осуществления выделения денежных средств в счет компенсации заявленных истцом убытков, равно как и обращение за таковой выплатой в Минфин России в дело истцом не представлено.

Вывод судов о том, что у предыдущих собственников спорного дома, так же как и у истца, имелась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у администрации убытками и действиями Российской Федерации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых бывший собственник имущества был бы обязан после передачи права собственности нести бремя содержания этого имущества.

Минфин России считает, что даже если бы в 1983 году был произведен капитальный ремонт, необходимость в повторном его проведении, возникла бы и в момент нахождения жилого дома в собственности муниципального образования город Омск в 2003 году, и оснований полагать, что стоимость ремонтных работ могла быть меньше суммы заявленных истцом убытков, не имеется.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что передаче права собственности на имущество должно было сопутствовать соответствующее финансирование, выделяемое из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, поскольку это противоречит пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение органов исполнительной власти при приватизации предприятий".

Субъекту Российской Федерации - Омской области - соответствующие дотации из федерального бюджета были выделены, из чего следует, что обязанность по компенсации расходов на ремонт и содержание жилищного фонда возникла у Омской области.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Омской области в представленном отзыве считает, что решение от 17.04.2014 и постановление от 12.08.2014 подлежат оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требований к Омской области. Данную позицию представитель Минфина Омской области в судебном заседании поддержал.

Минимущество Омской области согласно отзыву просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований к Омской области. Представитель третьего лица доводы отзыва в заседании поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.11.2009 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2508/2009 по иску гражданина Бумбера В.И. к администрации о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, оставленным кассационным определением от 20.01.2010 Омского областного суда по делу N 33-296/2010 без изменения, суд обязал администрацию произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в г. Омске за счет средств бюджета города Омска.

Указанным решением суда общей юрисдикции от 24.11.2009 установлено, что многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по ул. 21 Амурская в г. Омске, является крупнопанельным и был построен в 1963 году.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 установлен порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, независимо от форм собственности, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий. Приложением N 2 указанных правил установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, которая для жилых зданий со стенами из кирпича составляет 15-20 лет. Суд, основываясь на представленных ему документах, установил, что постановлением Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" и на основании договора от 01.11.2001 N 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, передан в муниципальную собственность, то есть через 38 лет после ввода в эксплуатацию. Техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально-разработанному проекту.

Из постановления Законодательного собрания Омской области от 27.09.2001 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 2, принадлежал ДГУП ЖКХ-8 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", впоследствии безвозмездно передан в муниципальную собственность города Омска и включен в реестр муниципального имущества города Омска.

Постановлением от 15.06.2009 Президиума Омского областного суда администрация признана обязанной произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома N 2 по ул. 21 Амурская в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в сроки, предусмотренные планом проведения капитального ремонта данного дома. При вынесении судебного постановления установлено, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника - субъекта Российской Федерации Омской области в лице ДГУП ЖКХ "Облжилкомхоз" задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Истец капитальный ремонт дома произвел и обратился в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу, требуя возмещения ответчиками расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта спорного дома, в суммах, исчисленных пропорционально количеству лет, в течение которых дом находился в собственности соответствующего публично-правового образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь указом губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13 "О передаче объектов, находящихся на балансе ОАО "Сибкриотехника", в государственную собственность Омской области" (далее - указ губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление от 07.03.1995 N 235), пришел к выводу, что факт и дата передачи спорного дома из собственности Омской области в муниципальную собственность подтвержден материалами дела, за период существования дома он находился как в федеральной собственности, так и в собственности субъекта Российской Федерации Омской области и в собственности муниципального образования городского округа город Омск.

Давая правовую оценку предъявленному иску о взыскании убытков, исчисленных исходя из суммы понесенных администрацией расходов и количества лет нахождения дома в федеральной собственности, собственности субъекта, собственности муниципального образования, суд счел его основанным на принципе, вытекающем из пункта 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Руководствуясь пунктом 22 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что у предыдущих собственников спорного дома, так же как и у истца имелась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, которую Российская Федерации и субъект Российской Федерации Омская область не исполняли.

Полагая, что расходы на проведение капитального ремонта в той сумме, которую затратил истец, понесены им, в том числе и в связи с неисполнением соответствующей обязанности ответчиками, суд признал требования администрации обоснованными, указав также, что расчет сумм убытков, исчисленных пропорционально количеству лет, в течение которых дом находился в соответствующей собственности, ответчики не опровергли.

Удовлетворение иска мотивировано также ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В связи с отсутствием сведений о возложении соответствующей обязанности на другой орган или юридическое лицо убытки взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России.

Так как о нарушении своего права истец должен был узнать в момент передачи спорного дома в собственность муниципального образования и в любом случае в момент принятия Центральным районным судом города Омска решения от 24.11.2009 по делу N 2-2508/2009, в иске к Омской области отказано в связи с истечением срока исковой давности и наличием соответствующего заявления ответчика 2.

Апелляционная инстанция признала требования администрации обоснованными в части предъявленных требований к Российской Федерации и правильно удовлетворенными судом первой инстанции в данной части, изложив в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" иную мотивировочную часть, согласно которой:

спорный многоквартирный дом находился в государственной собственности с 1963 года (38 лет), передан 17.01.2001 в государственную собственность субъекта Российской Федерации. В собственности субъекта Российской Федерации - Омской области - находился с 17.01.2001 по 27.09.2001, в собственности муниципального образования - городского округа город Омск - с 27.09.2001;

нахождение дома в указанный период в федеральной собственности вытекает из статьи 10 Конституции Союза Советских Социалистических Республик от 07.10.1977, Закона СССР от 14.03.1990 N 1360-1 "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР", абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), постановления от 07.03.1995 N 235, указа губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13;

проведение капитального ремонта дома, являющегося крупнопанельным и введенного в эксплуатацию в 1963 году, должно было осуществляться в 1983 году, в 2003 году, из чего следует, что в течение всего периода нахождения дома в федеральной собственности - 38 лет - соответствующая обязанность наймодателем не исполнялась;

из положений указанных норм и пункта 7 постановления от 07.03.1995 N 235 следует, что передаче права собственности на спорный дом должно было сопутствовать также соответствующее финансирование, выделяемое из бюджета Российской Федерации субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, к которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта.

Установив, что на протяжении 38 лет нахождения дома в собственности Российской Федерации обязанность собственника по проведению капитального ремонта не была исполнена, при этом доказательств передачи Российской Федерацией новому собственнику соответствующих финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта, при передаче дома в собственность субъекта - Омской области, не представлено, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению расходов администрации в полном объеме лежит на Российской Федерации.

Данный вывод мотивирован также ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, и вытекающую из указанных норм неправомерность поведения причинителя вреда - Российской Федерации - в виде неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта, в последующем при передаче имущества из государственной собственности в виде отсутствия финансирования передаваемых по сути обязанностей по проведению капитального ремонта, причинную связь между бездействием Российской Федерации и возникновением у истца убытков, на основании чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

Между тем судами не учтено следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, указав, что несение таких расходов вызвано принятием органами государственной власти Российской Федерации решений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Как установлено судами, жилой дом перешел в собственность муниципального образования с 27.09.2001 в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1, постановлением от 07.03.1995 N 235, указом губернатора Омской области от 17.01.2001 N 13.

Положения указанных норм, примененные судами, не признаны недействительными и направлены на передачу правомочий собственника на объекты, определенные указанными актами.

На момент приобретения истцом права собственности на жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 209 которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Следовательно, с 27.09.2001 истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания имущества не установлено.

Следовательно, право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке в результате правомерных действий государственных органов, вместе с правомочиями собственника к администрации перешло и бремя содержания спорного имущества.

При этом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества) на момент приобретения истцом права собственности определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 73 данного закона к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Таким образом, с 2001 года администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность средств местного бюджета истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.

Кроме того, передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 N 389-О-О указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, решение вопросов о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Пункт 7 постановления от 07.03.1995 N 235 предусматривал, что средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Положения указанной нормы касаются порядка учета средств, в том числе уже выделенных из федерального бюджета для финансирования содержания и эксплуатации указанных в этом пункте объектов и не устанавливают какого-либо обязательства по передаче финансирования из бюджета Российской Федерации субъекту Российской федерации и муниципальному образованию, к которым поочередно переходила обязанность по проведению капитального ремонта имущества, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13264/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская