Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11756/14 по делу N А45-19656/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-19656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19656/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, 126, офис 55, ОГРН 1095407009378, ИНН 5407065297) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о взыскании процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Шевелев А.А. по доверенности от 11.10.2013 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Ткаченко А.Р. по доверенности от 05.11.2014 N 73.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) взыскании 1 034 125 руб. процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

12.11.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 12 332 126 руб.

По истечении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и документов решение Инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято не было.

Общество обратилось с заявлением к налоговому органу о возврате НДС и уплате процентов за просрочку возврата НДС, мотивируя свои требования грубым нарушением налоговым органом сроков вынесения и вручения решений по акту камеральной налоговой проверки, а также отсутствием на момент обращения в арбитражный суд решений налогового органа.

Инспекция 10.12.2013 вручила заявителю решение от 03.12.2013 N 16850 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 03.12.2013 N 1568 об отказе в возмещении НДС.

Апелляционная жалоба Общества на указанные решения удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), которое решением от 20.02.2014 N 67 отменило решения Инспекции, обязав последнюю возместить Обществу НДС в размере 12 332 126 руб.

06.03.2014 налоговый орган письмом N 402 сообщил Обществу о зачете подлежащего возврату НДС в размере 12 332 126 руб. в счет имеющейся задолженности по другим налоговым платежам.

Несвоевременный возврат налогоплательщику сумм НДС послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Возражая против доводов Общества, Инспекция указывала, что необходимо при рассмотрении настоящего дела учесть результаты тематической выездной налоговой проверки Общества (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, то есть за 3 и 4 кварталы 2012 года), по результатам которой составлен акт от 15.04.2014 N 1905, который вручен 16.04.2014 представителю налогоплательщика.

19.05.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Позднее налоговым органом принято решение N 1905 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором установлено, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты в размере 12 357 000 руб., которые неправомерно возмещены налогоплательщику.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды пришли к выводу о правомерности начисления соответствующих процентов за несвоевременный возврат сумм НДС. При этом судебные инстанции указали, что правомерность возмещения спорной суммы НДС подтверждена вышестоящим налоговым органом (по камеральной проверке), сумма НДС к возмещению зачтена Инспекцией самостоятельно; взысканные судом проценты за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2012 года должны быть уплачены по результатам не выездной, а ранее проведенной камеральной проверки, после которой Обществу был возмещен НДС по решению Управления; предполагаемые результаты выездной налоговой проверки не могут повлиять на право налогоплательщика взыскать проценты за просрочку возврата НДС, правомерность возмещения которого подтверждена решением Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС неразрывно связано с документально подтвержденным правом налогоплательщика на возврат (возмещение) НДС (статьи 169-172 НК РФ).

Поэтому подтверждение налоговым органом (или вышестоящим налоговым органом) права налогоплательщика на возмещение НДС по результатам камеральной налоговой проверки при опровержении в дальнейшем указанного права по результатам выездной налоговой проверки лишает налогоплательщика права на получение процентов в порядке статьи 176 НК РФ. Иное толкование указанных норм НК РФ означало бы, что право налогоплательщика на получение процентов зависит не от документально подтвержденного налогоплательщиком материального права на возмещение НДС (вычеты по НДС), а от иных, непосредственно не связанных с возмещением НДС (вычетами) обстоятельств (в том числе от возможностей налогового органа провести выездную проверку по каждому заявлению о возмещении НДС из бюджета, от использования налогоплательщиком формального документооборота и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, акт налоговой проверки - это документ, составленный по форме и в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, который подтверждает факт проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований налогового и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налоговой службы.

Как указано в представленном в суд первой инстанции акте выездной налоговой проверки N 1905 от 15.04.2014, налоговым органом было установлено излишнее возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 12 332 126 руб. (л.д. 33 том 2).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

На основании изложенного является неверным вывод судов, что результаты выездной налоговой проверки никак не могут повлиять на право налогоплательщика взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата НДС; что результаты выездной налоговой проверки не относимы к рассматриваемому предмету спора, поскольку 3 квартал 2012 года являлся предметом и камеральной и выездной налоговых проверок. При этом наличие решения Управления по камеральной проверке, как это следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, - поскольку излишне возмещенная ранее налоговым органом сумма НДС может быть впоследствии признана недоимкой, наличие которой делает невозможным взыскание процентов в пользу налогоплательщика.

Инспекция, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и подтверждающего, по ее мнению, излишнее возмещение НДС за 3 квартал 2012 года и, соответственно, отсутствие у налогоплательщика права на взыскание процентов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, в том числе, что указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, что результаты выездной налоговой проверки не относимы к рассматриваемому предмету спора.

Как указывалось выше, вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости результатов выездной налоговой проверки к рассматриваемому предмету спора является неверным (учитывая, в том числе, что обеими проверками был охвачен один налоговый период).

То обстоятельство, что решение по выездной налоговой проверке не было и не могло быть оценено судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ, учитывая представление акта выездной налоговой проверки в материалы дела и извещенность суда первой инстанции о рассмотрении материалов проверки, не является основанием для отказа в приобщении дополнительного доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В рассматриваемом случае налоговый орган в суде первой инстанции заявлял не только о проведении им выездной налоговой проверки за тот же период с представлением акта проверки, но и о том, что рассмотрение материалов проверки уже состоялось.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 НК РФ, может в силу части 3 статьи 288 НК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, учитывая также, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Анализ протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 21.08.2013, составленного в письменной форме, постановление суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод, что требуемые законом мотивация и обоснованность в отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств судом не соблюдены.

Непринятие апелляционным судом нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, лишило Инспекцию права на представление доказательств, обосновывающих, по мнению налогового органа, отсутствие у Общества права на возмещение НДС и, как следствие, отсутствие права на взыскание процентов. При этом вывод апелляционного суда о несоотносимости представленного Инспекцией доказательства, как указывалось выше, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив Инспекции возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы (решение по выездной налоговой проверке), тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки; разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; решить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-17045/2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19656/2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов