Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12453/14 по делу N А70-2330/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-2330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2330/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (625001, город Тюмень, улица Военная, 11/1, ОГРН 1047200552816, ИНН 7204081120) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Советская, 65, 2, ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" Смирнова И.Г. по доверенности от 09.01.2013, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области Никитин Д.Н. по доверенности от 11.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - Территориальный фонд) о взыскании 8 010 931 рубля 62 копеек, в том числе: 7 644 331 рубль 52 копейки основного долга за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации, 366 600 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Территориального фонда в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 600 рублей.

Территориальный фонд обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: требование Общества о взыскании процентов заявлено в связи с неисполнением Территориальным фондом обязательств публично-правового характера, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применима, поскольку согласно положениям статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством; обязанность произвести расчёты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации нельзя признать денежным обязательством; денежные средства не находились в распоряжении Территориального фонда и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование Территориальным фондом денежными средствами; судами не учтено, что акты медико-экономического контроля не оспаривались Обществом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество включено в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Тюменской области в 2013 году, с присвоением реестрового номера 720095 по виду медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, - высокотехнологическая медицинская помощь по акушерству и гинекологии.

В период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года истец оказал медицинские услуги в рамках базовой программы ОМС (46 законченных случаев экстракорпорального оплодотворения, ЭКО) гражданам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации.

В целях оплаты медицинских услуг за счёт территориальной программы ОМС Общество выставило Территориальному фонду счета на оплату.

По результатам медико-экономического контроля услуги на указанную сумму из оплаты исключены, что подтверждается составленными Территориальным фондом актами от 24.05.2013 N 2356, N 2357, N 2358, N 2359, N 2360, N 2361, от 25.06.2013 N 2717, N 2718, N 2719, N 2720, от 23.07.2013 N 3118, N 3119, N 3120, от 23.08.2013 N 3463, N 3462,от 24.09.2013 N 3911, N 3912, N 3913, от 24.10.2013 N 4586, N 4587 (с приложениями). В качестве основания для исключения из оплаты в тексте актов указано: не соблюдён порядок отбора и направления пациентов для проведения лечения бесплодия с применением ВРТ за счёт средств ОМС, тарифы на медицинские услуги, предъявленные в реестре, не соответствуют утверждённым тарифам, указанным в Тарифном соглашении.

Отказ Территориального фонда в оплате оказанных медицинских услуг явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия иска к производству суда произведена оплата задолженности, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, принятый судом первой инстанции, производство по делу в указанной части, правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, статьями 3, 16, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074, Правилами обязательного медицинского страхования, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14), исходил из доказанности факта выплаты за оказанную медицинскую помощь с нарушением установленных сроков, в связи с чем признал обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о неприменении статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд указал, что наличие у ответчика контролирующих функций не освобождает его от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для целей применения статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в настоящем случае истец просит оплаты за оказанные услуги, предоставленные в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Поэтому наличие у ответчика властно-распорядительных функций не лишает истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном законом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ").

Требования по настоящему делу возникли из обязанности Территориального фонда по возмещению расходов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 165-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), в статье 3 которого определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда; аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования, а также осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

При этом согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

На основании вышеуказанных норм следует, что Территориальный фонд может только управлять средствами государственного социального страхования, имеющими целевое значение, а также осуществлять государственный контроль за поступлением и расходованием средств федерального фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны Территориального фонда.

Между тем согласно статье 395 ГК РФ требования об уплате процентов могут быть предъявлены исключительно к лицу, которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Учитывая, что обязанность по возмещению расходов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования гражданам, застрахованным на территории других субъектов Российской Федерации установлена не ГК РФ, а Законом N 326-ФЗ о конкретных видах медицинского страхования, возникшие в данном случае отношения нельзя признать денежными.

Правоотношения Территориального фонда с Обществом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям в сфере обязательного социального страхования, поскольку эти отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой (статья 2 ГК РФ).

С учётом изложенного выводы судов о возможности применения в данном случае статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена только в случае неисполнения административными и иными публичными органами вступивших в законную силу судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права (статьи 2, 395 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2330/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску в сумме 2 900 рублей 51 копейки.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области 4000 рублей расходов судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова