Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12853/14 по делу N А46-7245/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-7245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А46-7245/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина В.И., д. 240, оф. 312, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322), при участии третьего лица - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, о взыскании 343 900 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" - Засядкин Р.П., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 204.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - общество "АМГ", ответчик) о взыскании 268 900 000 руб. аванса, 25 000 000 руб. неустойки, 50 000 000 руб. штрафа.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением суда от 09.06.2014 (судья Баландин В.А.) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29 281 481 руб., 25 000 000 руб. неустойки, 50 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМГ" просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами не учтено, что работы по договору от 14.02.2012 N 2248 выполнены ответчиком практически полностью, однако истцом не приняты и в полном объеме не оплачиваются; указывает на отсутствие возражений на направленные обществу "НПО "Мостовик" акты формы КС-2; отмечает, что перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства освоены ответчиком полностью на строительство объекта; отрицает получение уведомления о расторжении договора; ссылается на сдачу объекта в эксплуатацию заказчику.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные обществом "АМГ" в суд кассационной инстанции в электронном виде за один день до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе, то есть в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами и их документальным обоснованием до судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, а также необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы относительно фактических обстоятельств дела, на которые общество "АМГ" ранее не ссылалось, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (в том числе относительно назначения платежей в платежных документах), не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "НПО "Мостовик" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда от 14.02.2012 N 2248 общество "АМГ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, технической документацией качественно выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (п. 80 - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" Этап 1.2 "Технологический переход для прокладки инженерных сетей от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности"), расположенному в Адлерском районе г. Сочи; в свою очередь общество "НПО "Мостовик" (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ в установленном договором порядке. Договорная цена работ определяется на основании расчета (приложение N 1), является ориентировочной, составляет 500 000 000 руб. и подлежит корректировке в соответствии с объемом поручаемых субподрядчику работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ - 14.02.2012, окончания - 30.04.2012.

За нарушение срока завершения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,025 процента от договорной цены за каждый день просрочки; при этом общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от договорной цены (пункт 23.10.1 договора).

Разделом 29 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 29.1.2, 29.1.4, 29.1.5 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от договорной цены (пункт 23.10.8 договора).

Претензионным письмом от 22.03.2013 общество "НПО "Мостовик", сославшись на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, наличие просрочки (324 дня), не предоставление банковской гарантии по пункту 21 договора, уведомило общество "АМГ" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав уплатить 25 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 23.10.1 договора и уплатить штраф в размере 50 000 000 руб. по пункту 23.10.8 договора, отметив, что односторонний отказ от исполнения договора связан с бездействием субподрядчика (т. 1 л. д. 94 - 96).

Неисполнение субподрядчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения общества "НПО "Мостовик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая претензию-уведомление от 22.03.2013, применительно к условиям договора от 14.02.2012 N 2248 (статьи 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание экспертное заключение от 01.04.2014 N 248/12, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт выполнения субподрядчиком спорных работ на сумму 239 618 519 руб., проверив правильность расчета неустойки и штрафа, удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом "АМГ" согласованных в договоре обязательств по выполнению работ к 30.04.2012, отметив, что выраженный истцом в письме от 22.03.2013 отказ от исполнения договора субподряда соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами в договоре условиям (пункты 29.1.2, 29.1.4, 29.1.8, 29.2 договора), суд апелляционной инстанции с учетом правовой природы неустойки и штрафа, признав расчет истца арифметически верным и документально подтвержденным, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности удержания 29 281 481 руб. аванса и наличии оснований для взыскания 25 000 000 руб. неустойки и 50 000 000 руб. штрафа (статьи 450, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение субподрядчиком договорных обязательств вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы общества "АМГ" о недопустимости принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения от 01.04.2014 N 248/12 и необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу отклонены апелляционным судом мотивированно с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Апелляционным судом отмечено, что переданные для проведения судебной экспертизы документы, подписанные либо с участием общества "НПО "Мостовик", либо ГК "Олимпстрой", являются надлежащим доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы указал на применение судами двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре субподряда по соглашению сторон неустойки в виде единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что о явной несоразмерности неустойки ответчик заявлял при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иному арбитражному делу, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А46-7245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко