Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-10880/14 по делу N А27-8988/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. (до отложения), помощником судьи Шимпф Е.В. (после отложения) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-8988/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д.48"а", ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) о взыскании задолженности в сумме 397 643,77 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до отложения судья Клименкова Е.Н., после отложения судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 14.05.2014 (до отложения), от 02.12.2014 (после отложения);

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - Воросова Е.А. по доверенности от 16.09.2013 со сроком действия до 31.12.2014 (до отложения), от 09.01.2014 (после отложения), Дементьянова Л.Л. по доверенности от 09.01.2014 (до отложения), от 16.09.2013 со сроком действия до 31.12.2014 (после отложения).

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397 643,77 руб.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по пени Инспекция не применяла положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 12527/2012, согласно которому при определении налоговой базы подразделению вневедомственной охраны следовало учесть, что полученные доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем взыскание пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Судебное заседание было отложено до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзыва на нее, письменные пояснения Инспекции во исполнение определения суда, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговыми органами по результатам выездных налоговых проверок в отношении правопредшественников Учреждения вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 N 1, от 30.09.2011 N 129, от 04.06.2012 N 19. Законность решений в части доначисления налога на прибыль организации подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8444/2012 от 04.06.2012, N А27-1510/2012 от 18.04.2012, N А27-14661/2012 от 29.11.2012, соответственно.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени и направлено требование об их уплате от 30.10.2013 N 54623 на сумму 115 723,90 руб.

В рамках настоящего дела к взысканию по данному требованию заявлено 65 033,07 руб., из расчета исключены суммы пени на сумму недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда по делам N А27-14594/2012 от 22.01.2014, N А27-15274/2012 от 17.12.2013.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование об уплате пени N 54624 от 30.10.2013 на сумму 589 158,17 руб.

В рамках настоящего дела к взысканию по данному требованию заявлено 332 610,70 руб., из расчета исключены суммы пени на сумму недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда по делам N А27-14594/2012, N А27-15274/2012.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397 643,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неуплаты налога на прибыль организаций и пени, а также соблюдение процедуры ее взыскания, Учреждением не оспаривается; что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности Учреждения по уплате налога; обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено.

Не оспаривая наличие недоимки по налогу на прибыль (за 2008 год), Учреждение считает необоснованным определение Инспекцией налоговой базы без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/2012, согласно которой при определении налоговой базы подразделениям вневедомственной охраны следовало учесть, что полученные доходы уменьшаются на сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем полагает, что взыскание пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.

Принимая решение, суд, указал, что Инспекция при расчете сумм пени по выставленным требованиям применила положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 2527/12.

Вместе с тем, вывод судов о применении Инспекцией правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/2012, не соответствует действительности, поскольку Инспекция, начисляя пени, исключила только недоимку, начисление которой признано вступившими в законную силу решениями суда незаконным, что следует из решения налогового органа, и не учла какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем взыскание Инспекцией пени в спорной сумме не может быть признано соответствующим действительному размеру налоговых обязательств Учреждения перед бюджетом.

В рассматриваемом случае (в деле о взыскании пени) суды должны были учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, в котором были исследованы вопросы применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны, по результатам рассмотрения которого принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

В рамках указанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 данная правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение указывает на наличие налогооблагаемой базы за 2008 год в размере 65 743,80 руб., в связи с чем полагает, что размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должен быть начислен с суммы 15 778,51 руб., что составляет 143,19 руб. (15 778,51 х 33 дня х 8,25% / 300 = 143,19).

В письменных пояснениях во исполнение определения суда Инспекция не оспаривает арифметический расчет Учреждения, однако считает, что наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, либо иными документами подтверждающими наличие недоимки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.

Учитывая, что Инспекцией не оспаривается расчет пени с недоимки в размере 15 778,51 руб., содержащийся в кассационной жалобе Учреждения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части взыскания с Учреждения задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, превышающей 143,19 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии кассационной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, а Учреждению, в пользу которого частично принят судебный акт, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с Инспекции в связи с отсутствием оснований для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины с Учреждения за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения не может быть разрешен одновременно с принятием данного постановления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8988/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 397 500,5 руб. В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 18.06.2014 и постановление от 04.09.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева