Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12631/14 по делу N А70-555/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-555/2014 по иску комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей, д. 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель:

от комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - Шевцова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01-10/05-14,

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Хаустова М.В. по доверенности от 31.12.2013 N 68.

Суд установил:

комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", общество, ответчик) о взыскании 5 570 875 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2013 N 0167300000812000271_132643.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные контрактом сроки выполнения работ свидетельствуют о том, что возможность исполнения каждого вида работ не находится в зависимости от выполнения какого-либо иного вида работ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тобольскстроймеханизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 29.01.2013 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300000812000271_132643 (далее - контракт).

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство магистрали М-III в г. Тобольске" (Инженерные сети. Доп. работы), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 105 474 668 руб. 54 коп, в том числе НДС 16 089 356 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с "Календарным графиком производства работ по строительству". Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

В календарном графике производства работ по спорному объекту сторонами согласованы необходимые работы и срок их выполнения (приложение N 2 к контракту).

В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, им уплачивается единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта. В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных календарным графиком (раздел 5 настоящего контракта) им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок видов работ. Неустойка начисляется при выставлении муниципальным заказчиком подрядчику претензии и признании ее предприятием, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с предприятия (в случае если предприятие претензию не признал) (пункт 7.4 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2013 N 5671/06 с предложением оплатить неустойку за нарушение обязательств в срок до 15.11.2013. По расчету истца за нарушение сроков выполнения работ единовременный штраф составляет 5 273 733 руб. 43 коп. и неустойка в размере 297 142 руб. 56 коп.

Ответчик посчитал требования об уплате неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что работы в рамках муниципального контракта выполнены в установленный срок.

Поскольку ответчик не согласился с требованием истца оплатить неустойку в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчик не смог выполнить работы в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик завершил выполнение работ за пределами установленных в контракте сроков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон с 29.01.2013 по 01.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине комитета.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования комитета о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко