Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12412/14 по делу N А03-5697/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Татьяны Николаевны на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5697/2014 по иску Титова Николая Титовича (Алтайский край, Павловский район, п. Урожайный), Гергенрейдера Александра Владимировича (Алтайский край, Павловский район, п. Урожайный), Потапова Николая Ивановича (Алтайский край, Павловский район, п. Урожайный) к Иваненко Татьяне Николаевне (Алтайский край, Павловский район, п. Урожайный), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" (659004, Алтайский край, Павловский район, п. Урожайный, ул. Озерная, д. 1, корп. А, ИНН 2261005134, ОГРН 102202364700) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс" от 20.12.2013; о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 20.12.2013; о применении последствий недействительности сделки.

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

Титов Николай Титович, Гергенрейдер Александр Владимирович, Потапов Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" (далее - СПК "Альянс", ответчик) и Иваненко Татьяне Николаевне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СПК "Альянс" от 20.12.2013 о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка под ним; признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка, на котором находится здание магазина, заключенной между СПК "Альянс" и Иваненко Т.Н. от 20.12.2013; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность СПК "Альянс" недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка под ним, а Иваненко Т.Н. денежных средств, оплаченных за приобретенное имущество, в размере 1 000 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иваненко Т.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы предмета и основания иска; судом апелляционной инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению.

Кроме того, Иваненко Т.Г. указывает на неправильное толкование судами норм материального права (положений статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ)).

Иваненко Т.Г. считает, что истцами пропущен срок на подачу искового заявления.

Вместе с кассационной жалобой Иваненко Т.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки Иваненко В.В., отчета от 22.08.2014 N 30/2014. Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В суд от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истцы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, СПК "Альянс" зарегистрирован 27.04.1998, налоговыми органами - 22.11.2002.

В составе кооператива состоит 9 членов (Снежко Г.Н. - паевой взнос 38,9%, председатель СПК "Альянс"; Иваненко В.В. - паевой взнос 17,5%, заместитель председателя СПК "Альянс"; Редько В.Ф. - паевой взнос 13,1%; Титов Н.Т. - паевой взнос 6,8%; Романович В.В. - паевой взнос 6,1%; Гергенрейдер А.В. - паевой взнос 5,8%; Гергенрейдер Л.Ф. - паевой взнос 5,6%; Медведев А.М. - паевой взнос 3,3%; Потапов Н.И. - паевой взнос 2,9%).

Истцы являются членами кооператива.

20.12.2013 в СПК "Альянс" состоялось собрание, на котором присутствовало 9 членов кооператива, правом голоса обладали 5 человек.

В повестку дня были включены вопросы о заключении договора купли-продажи между СПК "Альянс" и Иваненко Т.Н. здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Погожина, д. 2Б, общей площадью 291,2 кв.м. и земельного участка площадью 317 кв.м.

По итогам собрания было принято решение о заключении договора купли-продажи, определена стоимость договора в размере 1 000 000 руб. Решение принято 100% голосов.

20.12.2013 между СПК "Альянс" (продавец) и Иваненко Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 (далее - договор), согласно которому в собственность покупателя (Иваненко Т.Н.) переходит недвижимое имущество в виде здания магазина и земельного участка, стоимость сделки составляет 1 000 000 руб. (пункт 5.3 договора), оплата производится в размере 50% от общей стоимости сделки - до подписания договора, остальные 50% - после оформления недвижимого имущества в собственность покупателя (пункт 5.4 договора).

Полагая, что общим собранием членов СПК "Альянс" принято решение и совершена сделка с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, устава СПК "Альянс", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности исковых требований и доказанности факта принятия решения и совершения сделки с нарушением требований законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение (подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, определенным в том числе подпунктом 6 настоящей статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1.2, 5.1.2.6 устава СПК "Альянс", утвержденного общим собранием членов СПК "Альянс" 12.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Между тем, как установлено арбитражными судами доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания членов СПК "Альянс" 20.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В связи с тем, что стороной в спорной сделке выступала жена заместителя председателя кооператива Иваненко В.В. - Иваненко Т.Г., суды обоснованно признали заключение сделки с присутствием конфликтов интересов.

Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункты 4 - 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ).

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона N 193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается волеизъявление истцов на одобрение спорной сделки, а также ее одобрение общим собранием членов кооператива с соблюдением необходимого кворума.

Суды, руководствуясь пунктами 2, 4, 5 статьи 22, пунктом 1.1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ, пунктом 5.3.2 устава кооператива, установили отсутствие доказательств уведомления в установленном законом письменной форме и срок истцов о предстоящем собрании и его повестке, а также принятия участия всех членов кооператива в собрании.

С учетом установленного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о признании спорной сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания членов СПК "Альянс" 20.12.2013, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в изменении предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из буквального прочтения исковых требований истцов следует, что иск заявлен о признании недействительной сделки и решения общего собрания, что и было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 38 Закона N 193-ФЗ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка Иваненко Т.Н. на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не представив ему достаточного разумного срока для ознакомления с дополнениями, представленными истцами, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко