Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-9146/13 по делу N А67-4960/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4960/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная водяная компания" (Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о включении требования в размере 72 759 243 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области Минаевой Е.В. по доверенности от 27.11.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Восточная водяная компания" Ермоленко Н.В. по доверенности от 16.12.2014, Захаренковой А.С. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипицын Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная водяная компания" (далее - ООО "ВВК", кредитор) 26.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 72 759 243 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате за поставленную питьевую воду в соответствии с условиями договора водоснабжения от 01.02.2013 N 213.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 требование ООО "ВВК" в размере 72 759 243 рублей 19 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из неисполненного должником обязательства по оплате отпущенной холодной воды в количестве, определённом расчётным способом при отсутствии приборов учёта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном применении расчётного способа количества воды отпущенной предприятием в спорный период; о недобросовестных действиях и создании кредитором и должником искусственного денежного требования в целях возможности осуществления контроля за процедурами банкротства и выведения части активов в ущерб реальным кредиторам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВВК".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его возражениям относительно реальности требований ООО "ВВК" к должнику, а также необоснованного применения расчётного способа определения количества поданной должнику холодной воды по пропускной способности трубы без изучения причин, повлёкших необходимость расчёта по повышенным коэффициентам.

По мнению уполномоченного органа, суды не выяснили причины отсутствия приборов учёта, допущения ситуации длительного незаконного поведения обеих сторон договора от 01.02.2013 N 213, направленного на уклонение оплаты фактического объёма водопотребления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ЗАО "ВИГК" знало о договорных последствиях неустановления приборов учёта, но не приняло мер по установке таких приборов учёта, не осуществляло должным образом учёт принятого количества воды и не оспорило предъявленный кредитором объём воды.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "ВИГК" направило отзыв, в котором не согласилось с сомнениями уполномоченного органа относительно условий обязательств, определённых в договоре ресурсоснабжения об объёме отпущенной воды и размере её оплаты. По утверждению должника, выяснение соотношения объёма воды, полученной самим кредитором из всех источников, и объёма воды, которая была поставлена по договору водоснабжения, не входит в рамки рассмотрения настоящего спора.

ООО "ВВК" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Кредитор подтвердил правильность выводов судов об установлении обстоятельств исполнения договора ресурсоснабжения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен иной механизм определения объёма отпущенной воды при отсутствии прибора учёта. Приведённый уполномоченным органом довод об определении объёма воды исходя из отчётности кредитора как владельца лицензии на пользование недрами и объёме добытых грунтовых вод, по его мнению, не соответствуют сведениям о получении ресурсов из других источников.

В судебном заседании представитель ООО "ВВК" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "ВИГК" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 30.01.2014, ООО "ВВК" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 759 243 рублей 19 копеек задолженности, возникшей вследствие неисполнения заключённого с ООО "ВВК" (ресурсоснабжающая организация) договора на поставку холодной воды от 01.02.2013 N 213.

По условиям этого договора ЗАО "ВИГК", являясь абонентом, обязалось (пункты 1.1.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора) ежемесячно оплачивать полученную от ресурсоснабжающей организации холодную воду для функционирования объектов, расположенных в городе Томске, посёлок Светлый, 4Г (ЦТП) и 207А (котельная), по установленным тарифам до 10 числа, месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов.

Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда коммерческий учёт осуществляется расчётным способом, определённым пунктом 57 Правил N 167, в том числе при отсутствии приборов учёта (пункт 3.1.5.1 договора).

Поскольку приборы учёта на объектах ЗАО "ВИГК" не были установлены, стоимость отпущенной ООО "ВВК" холодной воды за период с февраля по апрель 2013 года исходя из тарифов, установленных Департаментом тарифного регулирования Томской области на декабрь 2012 года для посёлка Светлый, составила 72 759 243 рубля 19 копеек.

Указанная задолженность не была оплачена ЗАО "ВИГК" в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Исходя из содержания статей 544, 548 ГК РФ, оплата энергии (в данном случае ресурса, воды) производится за фактически принятое абонентом количество этой воды через присоединённую сеть в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора судом установлено, что сложившиеся отношения сторон регулируются, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), согласно которым расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений согласно пункту 77 Правил производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды определяется по правилам пункта 57 Правил. Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединённым к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения.

Установив фактическое исполнение сторонами договора поставки в спорный период по поставке ресурса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у должника как абонента встречной обязанности по оплате стоимости полученного ресурса в объёме, определённом расчётным способом.

На основании надлежащей оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ВВК" к должнику в размере 72 759 243 рублей 19 копеек неоплаченной стоимости потреблённого ресурса, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИГК".

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами определения объёма отпущенного ресурса не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются переоценки доказательств, выражают несогласие с выводами судов, не основаны на достоверных доказательствах, не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник