Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-12933/14 по делу N А27-15645/2013

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-15645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича на постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-15645/2013 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (Ростовская область, город Миллерово) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Фатеева Н.Н. по доверенности от 29.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича (далее - Предприниматель) задолженности за поставленный по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 N 11/07 товар в размере 4 865 874,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 289 321,43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом заявило об увеличении размера исковых требований до 3 450 445,36 руб. Ходатайство рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 980,12 руб.

Постановлением от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения государственной пошлины отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 455,36 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 252,28 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им полностью выполнены условия соглашения о погашении задолженности от 27.11.2013 (далее - соглашение от 27.11.2013), в связи с этим исключается применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом; судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам невозврата в срок морозильного оборудования; используемый в дистрибьюторском соглашении от 01.01.2011 N 11/07 (далее - дистрибьютерское соглашение) способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, учитывая, что пункт 12.1 дистрибьютерского соглашения, которым предусмотрено начисление данных процентов, находится в разделе "ответственность сторон"; истец злоупотребляет правом при предъявлении иска, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом составляет 109,5% годовых, что более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

Отзыв Общества на кассационную жалобу, представленный в электронном виде, ввиду отсутствия доказательств соблюдения Обществом требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключено дистрибьютерское соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в объеме, согласованном в приложении (пункты 2.1, 2.2).

Во исполнение обязательств по дистрибьюторскому соглашению истец поставил в адрес ответчика продукцию (мороженое) на общую сумму 9 611 315,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, транспортными накладными, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 8.1 дистрибьютерского соглашения, предусматривающем отсрочку платежа 21 календарный день с даты поставки товара.

Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечению срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (коммерческий кредит); покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки пользования товарным кредитом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате за полученный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в связи с отказом Общества от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с ее погашением ответчиком, прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны соглашением от 27.11.2013 изменили дистрибьюторское соглашение в части привлечения ответчика к ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а соглашение от 27.11.2013 ответчиком исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.11.2013, заключенное в процессе рассмотрения настоящего дела, является соглашением о порядке исполнения Предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, а не соглашением об изменении условий дистрибьюторского соглашения; установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные как соглашением от 27.11.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.2), так и дистрибьюторским соглашением, Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, установленным по дела фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 Постановления Пленума N 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя анализ условий дистрибьюторского соглашения и условий соглашения от 27.11.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а из соглашения от 27.11.2013 не следует, что сторонами изменяется условие пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения, данной сделкой подтверждено намерение истца поддерживать исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.1, 2.1.2 соглашения от 27.11.2013 и основной сделки - дистрибьюторского соглашения.

Условие, изложенное в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения и пункте 2.2.5 соглашения от 27.11.2013, не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, и проценты, предусмотренные пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума N 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не выполнил условия указанных сделок, касающиеся поэтапного возврата 150 единиц морозильного оборудования, а также осуществления закупа до 31.12.2013 продукции в объеме 10 тонн, руководствуясь названными нормами права и условиями соглашений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования в виде процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15645/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова