Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12965/14 по делу N А03-2227/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-2227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаака Александра Петровича на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-2227/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаака Александра Петровича (ОГРНИП 305223510900025) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, город Барнаул, улица Взлетная, 2и, ОГРН 1042202279866, ИНН 2225066170), Территориальному отделу надзорной деятельности N 12 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, район Благовещенский, р.п. Благовещенка, улица Кольцевая, 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исаак Александр Петрович (далее - ИП Исаак А.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю (далее - управление), Территориальному отделу надзорной деятельности N 12 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению ИП Исаак А.П., судами не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и его вину; отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на свидетелей, место и время совершения правонарушения, сведений о произведенных замерах и измерительных приборах является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет незаконность привлечения к ответственности.

Также предприниматель ссылается на формальный подход апелляционного суда к рассмотрению дела, о чем, по его мнению, свидетельствует неверное указание в тексте постановления от 22.10.2014 даты обжалованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торговом отделе, расположенном в здании магазина "Аникс" по адресу: Благовещенский район, р.п. Благовещенка, улица Пушкина, 95, в котором предпринимателем осуществлялась реализация пиротехнических изделий.

В ходе указанной проверки прокуратурой выявлены нарушения подпункта "в" пункта 115, пункта 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Усмотрев в действиях ИП Исаака А.П. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 17.01.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе с собранными в ходе проверки материалами направлено в отдел.

Постановлением отдела от 29.01.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Исаак А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа, размер которого для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку (пункт 1 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предприниматель осуществлял реализацию пиротехнических изделий в вестибюле первого этажа магазина "Аникс" непосредственно перед выходом покупателей из касс продуктового отдела, то есть на путях эвакуации посетителей магазина.

Поскольку доказательств объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности и принятия необходимых и достаточных мер к их выполнению в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Исаака А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ИП Исаака А.П. об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о произведенных в ходе проверки замерах и измерительных приборах, поскольку в данном случае измерения расстояния не требовалось.

С учетом изложенного у арбитражных судов не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка предпринимателя на указание в постановлении апелляционного суда неверной даты решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении допущенной в постановлении от 22.10.2014 описки.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.01.2014 и постановления отдела от 29.01.2014 N 4 требованиям статей 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, свидетельствуют о несогласии ИП Исаака А.П. с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для их отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин