Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13631/14 по делу N А75-9921/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Аникина

судей Т.С. Кислякова

Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поштар Ольги Федотовны на постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9921/2013 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (628605, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 70, кв. 49, ИНН 8603163909, ОГРН 1096803003047) к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (620600, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 41, кв. 79, ИНН 860318346184, ОГРН 311860309000035) о взыскании 141 320 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поштар Ольге Федотовне (далее по тексту - предприниматель, Поштар О.Ф., ответчик) о взыскании

141 320 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 26 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поштар О.Ф., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Эверест" в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о фальсификации актов оказания услуг; факт оказания услуг не подтвержден; договор N ИД-3312/12 от 01.01.2012 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, поскольку письмо от 12.08.2012 N 58 получено исполнителем. Считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба не была вручена предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (исполнитель) и предпринимателем Поштар О.Ф. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2012 N ИД-3312/12. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги, условия и сроки выполнения которых, порядок оплаты оформляются в приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны приложения N 1, N 2 от 01.01.2012 к договору оказания услуги N ИД-3312/12, согласно которым исполнитель обязался разместить брандмауэры (рекламная конструкция) в г. Нижневартовске по ул. Интернациональная, 45 на срок с 01.03.2012 по 31.12.2013 (цена аренды в месяц установлена 40 000 руб.) и по ул. Мира, 50 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (цена аренды в месяц установлена в размере 50 000 руб.).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Эверест" обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 руб. долга и 26 320 руб. пени.

Суд первой инстанции, расценив письма предпринимателя от 12.08.2012 N 58 и от 12.08.2013 как уведомления о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке (пункт 6.1. договора), пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги по договору, отказал в удовлетворении требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг N ИД-3312/12 от 01.01.2012, приложения N 1, N 2 от 01.01.2012 к договору оказания услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения, письмо от 12.08.2012 N 58, установил факт оказания услуг по размещению рекламных конструкций общей стоимостью 860 000 руб., учитывая частичную оплату в размере 760 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, отменил решение суда от 08.04.2014 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что Поштар О.Ф. заявила о фальсификации актов N 2 от 31.01.2012, N 6 от 29.02.2012, N 28 от 31.05.2012, N 39 от 31.07.2012, N 45 от 31.08.2012, N 56 от 31.10.2012, N 4 от 31.01.2013, акта сверки взаиморасчетов по договору N ИД-3312/12 от 01.01.2012, в связи с тем, что подлинность подписи Поштар О.Ф. вызывает сомнения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации, учитывая отсутствие согласия на исключение оспариваемых доказательств лица, их представивших, пришел к выводу о его необоснованности, о чем вынес соответствующее определение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, учитывая отсутствие доказательств подписания актов в интересах иных лиц, подтверждение материалами дела факта оказания услуг.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, аргументированное отклонение заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, в том числе в части невручения апелляционной жалобы ответчику, не установлено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В.Клат