Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13723/14 по делу N А45-11423/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Презенталь" на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-11423/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Презенталь" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, к. 5, офис 112, ИНН 5401378582, ОГРН 1145476049949) к закрытому акционерному обществу "Омега" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 228/1, ИНН 5405116933, ОГРН 1025401903130) о взыскании 890 140 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Виконт".

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Омега":

директор Майструк В.С. на основании выписки из протокола от 22.03.2013 и приказа от 22.03.2013, Магда К.В. по доверенности N 28 от 20.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Презенталь" (далее - ООО "Компания Презенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омега" (далее - ЗАО "Омега", ответчик) о взыскании 890 140 руб. убытков.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виконт".

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Презенталь" просит отменить обозначенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что факт причинения ущерба ответчиком и его размер подтвержден материалами дела, суд не дал надлежащей оценки докладной записке Попова Е.Н. от 23.05.2014 в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. Считают судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2014 N 45 ЗАО "Омега" (арендодатель, собственник) передало ООО "Виконт" (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 228/1 комната N 229 б.

Согласно акту 13.03.2014 установлено, что в этот день произошло поступление тающей влаги через потолок в нежилом помещении, в результате чего подтоплением были испорчены бумаги и документация истца. Данный акт судами не принят как доказательство причинения ущерба обозначенному в иске имуществу.

Истцом также был представлен акт от 03.04.2014, подписанный руководителем и менеджерами арендатора, менеджером ИП Черкасова, представителем ООО "Снежный барс" и уборщиком арендодателя Щербининой, в котором указано, что после обследования 03.04.2014 офиса N 229 б установлено, что в результате подтопления пострадало определенное имущество, в помещении высокая степень влажности. Кроме того, было указано, что причиной залива является протекание крыши находящейся над офисом.

В целях установления размера ущерба ООО "Оценка плюс" был выполнен отчет от 17.04.2014 N 0414О1 для арендатора, согласно которому размер понесенного ущерба составил 890 140 руб.

В соответствии с договором от 13.05.2014 ООО "Виконт" уступило ООО "Компания Презенталь" право требования оплаты материального ущерба в сумме 890 140 руб., а также иные права (п. 1.1 договора).

Полагая, что затопление нежилого помещения и возникновения у истца убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Омега" обязательств собственника помещения, истец обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину арендодателя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арендодателя и причиненным ущербом, а также факт причинения ущерба имуществу истца.

Обозначенные выводы являются правильными.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие одновременно: факта наступления вреда; виновных действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими вредными последствиями (убытками).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды не признали их надлежащими и подтверждающими вину ответчика, утрату или повреждение имущества в результате его действий. При этом была дана надлежащая правовая оценка представленным актам, отмечено отсутствие перечня имущества в акте от 03.04.2014 и его одностороннее оформление, несоответствие даты осмотра, обозначенной в отчете оценщика.

В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие ООО "Компания Презенталь" с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. В удовлетворении жалобы ООО "Компания Презенталь" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская