Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-8641/14

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А45-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева М.В., по доверенности от 22.04.2014 г.

от ответчика: Магда Г.Д., по доверенности N 29 от 02.07.2014 г., Магда К.В., по доверенности N 28 от 20.06.2014 г., Майструк В.С., директора, выписка из протокола от 22.03.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Презенталь" (номер апелляционного производства 07АП-8641/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года по делу N А45-11423/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "Компания Презенталь" (ОГРН 1145476049949)

к ЗАО "Омега" (ОГРН 1025401903130)

третье лицо: ООО "ВИКОНТ"

о взыскании 890 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Презенталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Омега" о взыскании 890 140 руб. убытков.

Определением суда от 11.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВИКОНТ".

Решением суда от 06.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Презенталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела актами, где установлен факт подтопления спорного нежилого помещения - подтекание через потолок (крышу), ответственность за состояние кровли и наружных стеновых швов несёт ответчик как арендодатель; суд дал неверную оценку представленным в материалы дела актам; акт N 2 был получен ответчиком, им не оспорен, данный акт подписан незаинтересованными лицами; факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 г. между ЗАО "Омега" (арендодатель) и ООО "ВИКОНТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 45.

На основании данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 228/1 комната N 229 б.

Собственником данного помещения является арендодатель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-54 N 0084563 от 15.03.2000 г.

В материалы дела представлен акт, составленный 13.03.2014 г. и подписанный уполномоченными представителями арендатора и арендодателя, из которого следует, что в этот день произошло поступление тающей влаги через потолок в нежилом помещении, в результате чего подтоплением были испорчены бумаги и документация.

03.04.2014 г. ООО "ВИКОНТ" обратилось к арендодателю с просьбой направить уполномоченное лицо для участия в осмотре сервисной электронной и бытовой техники для проведения технической экспертизы и передачи акта осмотра страховой компании. Осмотр состоится 03.04.2014 г. в 16.00 в арендуемом помещении.

Истцом представлен акт от 03.04.2014 г., подписанный руководителем и менеджерами арендатора, менеджером ИП Черкасова, представителем ООО "Снежный барс" и уборщиком арендодателя Щербининой, в котором указано, что после обследования 03.04.2014 г. офиса N 229 б, установлено, что во время залива офиса пострадали сервер, кондиционер, видеокарты, торговое оборудование (стеклянные витрины), большой корабль. В помещении высокая степень влажности. В результате обследования внутри помещения и внешнего осмотра постройки виден снег на крыше основного здания и на пристройке. В офисе выявлена протечка воды в помещение в результате протекания с крыши. Причиной залива офиса является протекание крыши находящейся над офисом.

По заказу арендатора ООО "Оценка плюс" был выполнен отчет от 17.04.2014 г. N 0414О1, согласно которому размер понесенного ущерба составил 890 140 руб.

13.05.2014 г. между ООО "Виконт" (арендатором) и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым арендатор уступил, а истец принял в полном объеме право (требование) от ответчика по оплате материального ущерба в сумме 890 140 руб., а также иные права (п. 1.1 договора).

14.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, в соответствие со ст. 382 и ст.385 ГК РФ.

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме послужил основаниям для его обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании ущерба, а именно доказательств, подтверждающих вину арендодателя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арендодателя и причиненным ущербом, а также факт причинения ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказан факт утраты или повреждения указанного им имущества в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика.

Акт от 03.04.2014 г. составлен без участия представителя ответчика, указаний о том, что он отказался от его подписания не имеется. Истец указывает в исковом заявлении, что вызванный арендатором представитель арендодателя прибыл для составления акта в тот же день, но с опозданием. Извещение об осуществлении осмотра 03.04.2014 г. было вручено ответчику 03.04.2014 г., доказательств того, что данное извещение было получено ответчиком заблаговременно не имеется.

Данный акт не содержит конкретного перечня поврежденного имущества, соответствующего перечню, приведенному в отчете N 0414О1 от 17.04.2014 г.

Согласно данному отчету дата осмотра указана 08.04.2014 г., в то время как, датой затопления по указанию истца является 03.04.2014 г.

Бесспорных доказательств того, что причиной возможного затопления является обстоятельство, за которое несёт ответственность ответчик как арендодатель, не представлено.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 06 августа 2014 года по делу N А45-11423/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года по делу N А45-11423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова