Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12979/14 по делу N А75-11796/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-11796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11796/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 45 380,69 руб.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 45 380,90 руб., в том числе:

- 12 657,01 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. р., в районе КНС-8-УП 2, общей площадью 0,1414 га, в том числе: неосновательное обогащение в в сумме 10 310,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346,29 руб.;

- 13 143,32 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 127 - т. 68, общей площадью 0,1469 га, в том числе: неосновательное обогащение сумме 10 707,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 435,57 руб.;

- 9 369,44 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. вр. 81 - т. вр. 30, общей площадью 0,1052 га, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 7 639,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730,08 руб.;

- 10 210,92 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. вр. 130 (к. 49) - т. вр. 131 (к. 34), общей площадью 0,1147 га, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 8 326,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 884,84 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты использования ответчиком земельных участков.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично.

С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 19 354,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233,51 руб., всего 21 588,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 951,42 руб.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует в силу фактического неиспользования спорных участков. Узнав о ничтожности договоров аренды, общество известило администрацию о прекращении договорных отношений.

Ссылка истца на обязанность ответчика по рекультивации и сдаче загрязненных земель не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего спора вопросу фактического пользования землей, поскольку является публично-правовой обязанностью ответчика, не связанной с договорными отношениями с истцом.

Акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам надлежащим доказательством пользования спорными земельными участками не являются. Так как законом запрещено использование земель запаса (без перевода их в другую категорию), в том числе сдача в аренду, то не предусмотрен и размер платы за их использование.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления (13.12.2013).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях были переданы следующие земельные участки из земель запаса:

1) по договору аренды земель от 19.10.2007 N 397 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. н. в районе КНС-8-УП 2, общей площадью 0,1414 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2007;

2) по договору аренды земель от 19.10.2007 N 402 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 127 - т. 68, общей площадью 0,1469 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2007;

3) по договору аренды земель от 19.10.2007 N 432 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. вр. 81 - т. вр. 30, общей площадью 0,1052 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2007;

4) по договору аренды земель от 19.10.2007 N 438 передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. вр. 130 (к. 49) - т. вр. 131 (к. 34), общей площадью 0,1147 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008. Передача земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2007.

По данным истца ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками по 2008 год.

Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Нефтеюганский район в период с 28.05.2010 по 07.06.2013) от 21.11.2011 N 6746 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.

Ответчик пользовался земельными участками до направления в адрес истца письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 "О расторжении договоров" и после указанной даты без оформления договоров аренды надлежащим образом, при этом платежи за пользование земельными участками в период с 2009 года по настоящее время ответчик не осуществляет.

По данным истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Солкинское м. р., в районе КНС-8-УП 2, общей площадью 0,1414 га составляет 10 310,72 руб. за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе к. 127 - т. 68, общей площадью 0,1469 га составляет 10 707,75 руб. за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. вр. 81 - т. вр. 30, общей площадью 0,1052 га составляет 7 639,36 руб. за период с 19.10.2007 по 30.11.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м. н. в районе т. вр. 130 (к. 49) - т. вр. 131 (к. 34), общей площадью 0,1147 га составляет 8 326,08 руб. за период с 19.10.2007 по 30.11.2013.

В адрес ответчика были направлены претензии от 19.10.2011 N 6068, N 6069, N 6070, от 05.04.2013 N 1942 о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками.

В ответ в письмах ответчик указал на то, что спорные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует. Ответы на остальные претензии ответчик не направил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине пользования земельными участками, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьями 103, 29 ЗК РФ, пунктами 1, 3 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 168, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ и учитывая, что поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса, пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления обществу в аренду спорных земельных участков.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 65 АПК РФ и, учитывая, что ответчик не является собственником земельных участков, не принадлежат ему эти участки и на праве постоянного (бессрочного) пользования, плату за пользование земельными участками ответчик не вносил, пришел к выводу о сбережении денежных средств ответчиком, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

С учетом изложенного отклонил довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком как несостоятельный.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), суд первой инстанции в качестве доказательства подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения принял расчет администрации, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207 ГК РФ, пунктами 26, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, учитывая, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 30.09.2010, а также в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму задолженности.

Возражения ответчика, основанные на том, что невозможно выявить сумму за пользование земельными участками в связи с тем, что спорные земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, не выявлены его границы, судом отклонены.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, составили сумму 2 233,51 руб. в соответствии с предоставленными расчетами.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, суд признал необоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом ссылку ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, посчитал необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков, кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Ссылку ответчика на письмо от 14.05.2013 исх. N 2854, согласно которому Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района не может принять "несуществующие" земельные участки по причине того, что их границы не установлены на местности и они не поставлены на государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку из его содержания не следует, что речь идет именно о спорных земельных участках.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судами установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, судами сделан обоснованный вывод, что рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства, администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств того, что ответчик возвратил администрации спорные земельные участки, оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками в определенный в иске период, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет платы за пользование землей произведен истцом исходя из размеров арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района, утвержденных уполномоченными органами.

Доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками для указанных целей превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в общем размере 19 354,59 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

С учетом частичного взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в размере 2 233,51 руб.

Утверждение заявителя о том, что акты приема-передачи земельных участков к ничтожным договорам являются недействительными и не могут подтверждать факт передачи земельных участков в аренду, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о пользовании обществом спорными земельными участками и непредставлении ответчиком доказательств возврата земельных участков администрации в связи с отсутствием необходимости в их использовании.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин