Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13580/14 по делу N А03-6660/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-6660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-6660/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, микрорайон Новосиликатный, ул. Трактовая, 62, ОГРН 1052201960381, ИНН 2222048198) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее - ООО "Нефтепереработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2014 N РО-006-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка".

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 30.09.2013 N РА-006-08 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 121 998 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 147 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 555 999 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 991 340 руб.; соответствующие суммы пени, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц - 123 708,92 руб.

Дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов по решению от 30.09.2013 N РА-006-08 составили 29 375 267,78 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 15.10.2013 N РО-006-08 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, последовательно: на недвижимое имущество и транспортные средства.

Решением от 22.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) решение Инспекции отменено с одновременным принятием нового решения, что явилось основанием для отмены Инспекцией 04.02.2014 вынесенного ранее решения об обеспечительных мерах от 15.10.2013 N РО-006-08.

На основании решения Управления Инспекция приняла новое решение об обеспечительных мерах от 14.02.2014 N РО-006-08/1, в котором изложены основания и обстоятельства его принятия: сумма доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов является значительной и многократно превышает суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 г.г., стоимость имущества согласно инвентаризационной описи от 21.08.2013 N 1.

Обществу было запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) здание АЗС, автомобиль УАЗ, персональный компьютер, самосвал ГАЗ-САЗ-350701, машинку для денег СДМ Manger 75 UMDI, сервер DEPO Storm 2250 N 5, Трактор Беларусь, принтер CANON Laser Base MF 3228.

Решением Управления от 03.04.2014 решение Инспекции от 14.02.2014 N РО-006-08/1 об обеспечительных мерах оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.02.2014 N РО-006-08/1 об обеспечительных мерах, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такой запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд правильно указал, что принятая Инспекцией обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судами установлено, что с учетом принятия Управлением решения от 22.01.2014 сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов осталась неизменной и составила 29 375 267, 78 руб.; Обществу принадлежит имущество, стоимость которого согласно инвентаризации 1 195, 5 тыс. руб., то есть 4% от суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафа. При этом Общество имело намерение произвести отчуждение, принадлежащего ему автозаправочного комплекса и земельного участка, поскольку во временном промежутке между 04 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года (когда не действовали обеспечительные меры) подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года.

Судами также установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у Общества произошло снижение показателей по основным средствам по сравнению с периодом на 31.12.2011, 31.12.2012, а также значительное увеличение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неурегулировании законодательно применения обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, неуказании в обжалуемом решении Инспекцией оснований его принятия, недоказанности факта выбытия основных средств в период проведения налоговой проверки, частичное гашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены как не подтверждающие возможность исполнения налогоплательщиком в будущем решения по выездной налоговой проверке и не опровергающие сведения о состоянии активов (основные средства) и пассивов (кредиторская задолженность) на основании бухгалтерской отчетности налогоплательщика

Ссылка Общества на абзац 2 пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налогоплательщик не привел доказательств, что в момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения он предъявил в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт приобретения Обществом земельного участка в период после принятия обеспечительных мер, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для принятия обеспечительных мер до его приобретения. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, налогоплательщик может воспользоваться возможностью замены обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция также отмечает, что из положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении прав Общества, его законных интересов, налогоплательщиком не представлено. Принятые обеспечительные меры не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов