Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-10911/14 по делу N А45-5872/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-5872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5872/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новосибспецпроект" (переименовано в закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Проект", 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 274, ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204Б, ИНН 5405417602, ОГРН 1105476037160) о взыскании 1 894 743 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новосибспецпроект" (далее - ЗАО "Новосибспецпроект", переименовано в закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗстрой" (далее - ООО "РАЗстрой") о взыскании 1 894 743 рублей, составляющих 1 472 933 рубля 80 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков (1 029 152 рубля) и стоимости восстановительной отделки (443 781 рубль), а также 421 811 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением объема использованного при ремонте материала.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722, пункты 1, 3 статьи 723, пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, иск удовлетворен полностью.

ООО "РАЗстрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что обнаруженные недостатки не являются недостатками в выполненных работах ответчика, а только имеют место быть на момент проведения осмотра экспертом, при этом их возникновение неизвестно, поскольку работы были приняты в полном объеме.

ООО "РАЗстрой" полагает, что взыскание убытков должно носить реальный характер, то есть должны возмещаться потраченные средства, а не гипотетическая стоимость. При том что стоимость работ, заявленная истцом, рассчитанная без участия ответчика, в разы различается от экспертной, рассчитанной на основании сведений, предоставленных истцом и в присутствии ответчика. В этой связи суд не объяснил, почему отдается приоритет информации менее достоверной.

Заявитель указывает, что статья 723 ГК РФ устанавливает пределы ответственности подрядчика за недостатки в выполненных работах, к которым не относится неосновательное приобретение денежных средств.

ООО "РАЗстрой" отмечает, что в соответствии со статьей 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ. В этой ситуации считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана вина подрядчика, причинно-следственная связь между причинённым ущербом, последствиями и действиями подрядчика при условии, что после проведения работ истец вмешался в результат выполненных работ и произвел монтаж кондиционерного и вентиляционного оборудования.

Заявитель указывает, что истец при выявлении протечки крыши не предпринял каких-либо мер по ее устранению и по предотвращению повреждения его имущества, то есть способствовал нанесению большего вреда, в связи с чем считает подлежащей применению норму статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Новосибспецпроект" (заказчик) и ООО "РАЗстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2012 N 187/СМР (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными средствами из материалов заказчика и собственных материалов ремонт металлической кровли, на объекте: автосалон по ул. Дачная, 42 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определялись локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 5.5 договора гарантия на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Работы выполнялись согласно техническому заданию от 10.08.2012, после завершения работ подрядчиком предоставлен акт о приемке выполненных работ за август 2012 года, составленный 31.08.2012 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная 13.08.2012 по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости не подписаны истцом, в соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик оплатил работы авансом, безналичным путем на расчетный счет ООО "РАЗстрой" на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 20.07.2012 N 35 и от 27.07.2012 N 66.

Согласно акту контрольного обмера работ по ремонту металлической кровли здания автосалона "Шкода" по адресу: ул. Дачная, 42 от 28.11.2012, составленного в процессе осмотра работ, объемы выполненных работ и применимых материалов, представленные ООО "РАЗстрой" в КС-2 N 1 от 13.08.2012, завышены по сравнению с фактически выполненными на общую сумму 421 810 рублей 84 копейки, а именно: демонтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв. м; разборка теплоизоляции, завышение работ на 202 кв. м; монтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв. м; утепление покрытия, завышение работ на 17, 472 кв. м; устройство герметизации швов, завышение работ на 687 кв. м; завышение материалов (утеплитель пенополиуретан) на 1 266, 72 кг.

В процессе эксплуатации здания (кровли) выявлены следующие недостатки: над кухней на 2-м этаже бытовой части здания автосалона верхний слой утеплителя ("Урса") замочен по всей толщине (200 мм) и находится в замороженном состоянии; на поверхности нижнего слоя утеплителя пенополиуретана обнаружена вода; отсутствует герметизация продольных стыков между листами; на протяжении длительного периода времени в многочисленных местах потолка 1-го и 2-го этажей наблюдаются протечки воды (вероятная причина - протечка кровли), о чем был оставлен акт контрольного обмера работ по ремонту металлической кровли здания автосалона "Шкода" по адресу: ул. Дачная, 42 от 28.11.2012, в момент осмотра и составления акта присутствовал представитель ООО "РАЗстрой", который с осмотром и выводами не согласился и какие-либо возражения не представил.

В дальнейшем, при обследовании состояния кровли 21.02.2013 составлен акт обследования состояния кровли на объекте ТВЦ по адресу:

ул. Дачная, д. 42, согласно которому установлено, что кровельное покрытие выполнено с нарушением действующего СНиП П-26-76.

Представителем ЗАО "Новосибспецпроект" неоднократно сообщалось ответчику о наличии вышеуказанных дефектов с требованием переделать некачественно выполненные работы. Письмом от 15.02.2013 ООО "РАЗстрой" предложено устранить недостатки в течение 14 дней. Недостатки устранены не были.

Кроме того, 22.02.2013 работниками ЗАО "Новосибспецпроект" проведен осмотр и осуществлена оценка состояния потолка (кровли) помещений автосалона в г. Новосибирске по ул. Дачной д. 42, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 22.02.2013. В результате осмотра установлено значительное повреждение потолков помещений верхнего этажа в результате существующей протечки кровли, отремонтированной ООО "РАЗстрой".

Для определения стоимости убытков, ЗАО "Новосибспецпроект" обратилось в подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью "Кровсервис", имеющую свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.01.2013 N 0209.03-2012-5445100753-С-097, которая, проведя осмотр и составив акт обследования состояния кровли на объекте: ТВЦ по адресу:

ул. Дачная, д. 42, а также составив дефектную ведомость 01.02.2013, рассчитала стоимость устранения недостатков кровли в размере 1 029 152 рублей, что подтверждается локальной сметой N к2-13 Ремонт кровли на участке N 2 от 22.02.2013 и локальной сметой N к4-13 Ремонт кровли на участке N 2а и 3 от 22.02.2013.

ЗАО "Новосибспецпроект" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" провели обследование помещений 1 и 2 этажа торгово-выставочного центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 42, по результатам которого истцом составлен акт от 01.04.2013 N 2, составлена дефектная ведомость по восстановлению отделки от протечки кровли и составлен расчет стоимости восстановления отделки от протечки кровли путем составления локально-сметного расчета от 02.04.2013. Стоимость восстановления согласно сметному расчету составила 443 781 рубль.

Стоимость убытков в результате некачественно выполненных работ ООО "РАЗстрой" по договору подряда от 18.07.2012 N 187/СМР составила 1 472 933 рубля.

Отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Мидель" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.03.2014 N 017.

При проведении экспертизы совместно с представителями сторон был произведен осмотр результата выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, а также требованиям пункта 6.4.21 строительных правил СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Ввиду отсутствия пароизоляции конструкции кровли по типу 1 и по типу 2 не соответствуют требованиям приложения 3 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Фактически выполненные работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты толщиной 200 мм занижены на 11,4 кв. м по сравнению со значениями, указанными в акте КС-2 N 1 от 13.08.2012, договоре, локальном сметном расчете на ремонт металлической кровли. В выполненных работах по договору имеются недостатки в виде отсутствия гидроизоляции продольных стыков профилированных листов длинной 704, 7 м; отсутствия утеплителя из минеральной ваты на площади 11, 4 кв. м. Указанные недостатки явились причиной протечек кровли.

При определении объема повреждений в помещениях, вызванного протечками кровли, эксперт пришел к выводу, что в результате протечек кровли на втором этаже повреждены конструкции и покрытия потолков, конструкции и покрытия стен, конструкции и покрытия полов. На первом этаже протечками повреждены конструкции и покрытие потолка.

При определении стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений в помещениях, экспертом произведен расчет общей стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений, определенный как сумма стоимости устранения недостатков по договору по утеплению покрытия плитами из минеральной ваты толщиной 200 мм на 11, 4 кв. м, стоимости устранения дефектов при устройстве кровли без пароизоляции согласно договору по гидроизоляции 704, 7 м продольных стыков профлистов и стоимости восстановительного ремонта поврежденных затоплениями помещении, составляет 521 296 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также пунктом 6.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

По части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по ремонту металлической кровли, наличие причинной связи между недостатками выполненных работ и причиненными повреждениями имуществу истца, учитывая, что истцом доказан размер убытков, ответчиком не оспорен, ООО "РАЗстрой" не предприняло никаких действий по устранению существующих недостатков, произведенных работ, и не предоставило подтверждения, что недостатки произошли вследствие нормальной эксплуатации кровли или ее частей, неправильной эксплуатацией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в размере 1 472 933 рублей (стоимость устранения недостатков 1 029 152 рубля и стоимость восстановительной отделки 443 781 рубль) и 421 811 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением объема использованного при ремонте материала.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А45-5872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина