Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13673/14 по делу N А75-10493/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10493/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее -

предприниматель Каранинский А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Сургута в лице департамента архитектуры и градостроительства (далее - администрация) от 04.10.2012 N 02-10-6583/12 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение от 04.10.2102 N 02-10-6583/12 признано недействительным в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных бессрочно; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, продление срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречит действующему законодательству и судебной практике. Продолжение эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на их установку не допускается.

Предприниматель Каранинский А.П. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением администрации от 04.10.2012 N 02-10-6583/12 со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе NN 237-253, 481-488, 490, 491, 493, 495, 496, 563-569, 571-573, 752-756, 825-827, 907, 909, 911, 913-919, 921, 921А, 922-926, 926А, 927, 958, 1267-1273, 1280-1283, 1286-1290, 1294, 1428-1435, 1465-1467, 1497, выданные предпринимателю Каранинскому А.П. 15.12.2005 и 26.02.2006.

Основанием для аннулирования данных разрешений послужил факт истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2008 N 55, заключенного между предпринимателем Каранинским А.П. и администрацией.

Не согласившись с указанным решением администрации, предприниматель Каранинский А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных 15.12.2005 и 26.02.2006, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации правовых оснований для аннулирования разрешений выданных с соблюдением требований законодательства.

Отказывая в признании недействительным решения администрации в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю Каранинскому А.П. в период с 04.09.2006 по 27.06.2008, суд пришел к выводу о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона N 38-ФЗ для аннулирования разрешений (прекращение договора с владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция), и истечении срока действия разрешений.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного предпринимателем Каранинским А.П. требования поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом N 38-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Со дня вступления в силу Закона N 38-ФЗ ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ) признан утратившим силу.

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом N 38-ФЗ.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, который является исчерпывающим, установлен частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Впоследствии пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть разрешений на установку рекламных конструкций, перечисленных в приложении к оспариваемому решению администрации, были выданы предпринимателю Каранинскому А.П. с соблюдением действовавшего в тот период Закона N 108-ФЗ, положения которого не предусматривали оснований для аннулирования разрешений.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных 15.12.2005 и 26.02.2006.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности продолжения использования спорных рекламных конструкций, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Признание недействительным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций само по себе не означает разрешение на продолжение их эксплуатации по истечении срока действия договора на установку данных конструкций. Возможность продления сроков действия соответствующего договора не являлась предметом настоящего спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требования предпринимателя Каранинского А.П.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 в обжалуемой части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова