Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12740/14 по делу N А75-11936/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-11936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-11936/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район подстанции "Мегион", ИНН 8603094902, ОГРН 1028600945482) к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 1, ИНН 8603003119, ОГРН 1028600950333) о взыскании задолженности; по встречному иску открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее - общество "ЛесСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее - общество "Хлебокомбинат") о взыскании 35 793 рублей 91 копейки.

Общество "Хлебокомбинат" заявило встречные исковые требования к обществу "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании 105 164 рублей 55 копеек.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Хлебокомбинат" в пользу общества "ЛесСтройРеконструкция" взыскано 37 793 рубля 91 копейка, в том числе задолженность в размере 35 054 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 06 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что претензия о возврате денежных средств подана с нарушением срока, предусмотренного статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учёта положений статьи 477 ГК РФ, согласно которой требование, связанное с недостатком негарантийного товара, ответчик вправе предъявить в пределах двух лет со дня его передачи; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения пиломатериалов у других поставщиков; суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истребовал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара, в частности, антисептирование пиломатериала перед поставкой; выводы судов о неправильном хранении пиломатериала обществом "Хлебокомбинат" не соответствуют выводам, изложенным в экспертизе.

Общество "ЛесСтройРеконструкция" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "ЛесСтройРеконструкция" (поставщик) поставило в адрес общества "Хлебокомбинат" (покупатель) пиломатериалы: брус, доска обрезная в количестве 15,22 куб. м на общую сумму 140 219 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2013 N 998, подписанной без замечаний представителем ответчика.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, общество "ЛесСтройРеконструкция" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 35 054 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 06 копеек.

Общество "Хлебокомбинат", ссылаясь на поставку обществом "ЛесСтройРеконструкция" товара ненадлежащего качества, обратилось с встречным иском о взыскании денежных средств, частично уплаченных за товар в размере 105 164 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 432, 435 ГК РФ, исходил из того, что обществом "ЛесСтройРеконструкция" не доказан факт наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара; обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды установили факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по товарной накладной от 02.09.2013 N 998, правомерно квалифицировали поставку товара как разовую сделку купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Хлебокомбинат" пиломатериалов по товарной накладной, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ЛесСтройРеконструкция".

В отношении требований по встречному иску судами с учётом положений статей 469, 476 ГК РФ, заключения комплексной экспертизы N 149-01-00013, сделан вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до их передачи или по причинам, возникшим до этого момента и принадлежности некачественного товара к поставке, произведённой истцом. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылки кассатора на то, что суд в нарушение статьи 66 АПК РФ не истребовал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара, не принимаются во внимание.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании доказательств у поставщика с представлением доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке ответчиком не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для применения норм части 4 статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина