Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12811/14 по делу N А46-1610/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-1610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ответчика) на определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1610/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (644083, г. Омск, ул. Химиков, д. 56, ОГРН 1035504003204, ИНН 5503003543) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, г. Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (истца) - Денисенко А.А. по доверенности от 07.10.2014;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ответчика) - Скутин С.В. по доверенности от 14.01.2014 N 22-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Марс" (далее - фирма "Марс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - Омский НПЗ) о взыскании 394 556 руб. неосновательного обогащения, 48 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием без оплаты части земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно Омский НПЗ предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2007 N 1783/2007, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области и фирмой "Марс", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:0001, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику: сети промканализации стальной, с инвентарным номером 52:401:002:00046740, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от Омского НПЗ до ББО, и сети оборотного водоснабжения, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от НПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 382066); об установлении права общей долевой собственности Омского НПЗ и фирмы "Марс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1, общей площадью 52 872 мI, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области встречный иск возвращен Омскому НПЗ.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования фирмы "Марс" удовлетворены частично; с Омского НПЗ в пользу истца взыскано 394 556 руб. неосновательного обогащения, 57 887 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.08.2014 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Омский НПЗ просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель, считая необоснованным возврат ему судом встречного искового заявления, полагает, что данный возврат привел к вынесению решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 11.06.2014 содержит неверные выводы о площадях, занимаемых принадлежащими ему сетями, площадь земельного участка, занимаемая частично недействующей сетью оборотного водоснабжения экспертом не определена; суды не учли изначальное возникновение у него права пользования земельным участком, которое возникло в момент приватизации сетей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Омского НПЗ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель фирмы "Марс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что торговая фирма "Марс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1016, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "занимаемый кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", площадью 52 872 мI, с местоположением, установленным в 160 м северо-восточнее относительно здания глубинной насосной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, 1 (договор от 06.12.2007 N 1783/2007 купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2011 серии 55АА N 348266).

По территории указанного земельного участка проложены коммуникации, принадлежащие Омскому НПЗ.

Фирма "Марс" в октябре 2013 года обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1016.

Распоряжением департамента от 18.11.2013 N 3050-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1016, из которого усматривается расположение на земельном участке инженерных коммуникаций.

На обращение истца в департамент последний письмом от 30.12.2013 N 11/Д5778 сообщил фирме "Марс" о наличии инженерных коммуникаций на упомянутом земельном участке, указав, что не располагает информацией, в чьем ведении, владении и пользовании находятся эти коммуникации.

Ссылаясь на то, что в 2012-2013 года производило уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030117:1016, на котором находятся объекты ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя требования фирмы "Марс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неосновательного обогащения Омским НПЗ за счет истца и размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Потерпевший должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фирма "Марс" в силу закона является плательщиком земельного налога, в доказательство чего представила налоговые декларации и платежные поручения об уплате налога за 2012-2013 годы.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции для установления площади, занимаемой инженерными коммуникациями, принадлежащими Омскому ПЗ, на спорном земельном участке, назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия Инжиниринг" (далее - ООО "Академия Инжиниринга").

Согласно экспертному заключению ООО "Академия Инжиниринга" от 11.06.2014 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030117:1016 находятся: сеть промканализации стальная, инвентарный номер которой 52:401:002:00046740, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, от НПЗ до ББО; коллекторы N N 2, 5, 6, 7 и части сети оборотного водоснабжения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Губина, 1, от НПЗ до самотечного коллектора уч. ОС N 2. Общая площадь земельного участка, необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - самотечных коллекторов NN 2, 5, 6, 7 сети промканализации, составляет 6 254 мI, в том числе самотечных коллекторов N 2 - 1 230 мI; N 5 - 1 664 мI; N 6 - 1 764 мI; N 7 - 1 596 мI; общая площадь земельного участка, необходимого для капитального ремонта и эксплуатации трубопроводов - части сети оборотного водоснабжения, составляет 27 183 мI.

Исходя из установленной экспертизой площади земельного участка в размере 33 437 мI (6 254 мI + 27 183 мI), используемой Омским НПЗ для размещения своих инженерных коммуникаций, истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 рассчитал неосновательное обогащение в сумме 394 556 руб.

Признав данный расчет правильным, суды удовлетворили заявленные требования.

Довод Омского НПЗ о несогласии с выводами эксперта был предметом оценки апелляционного суда, который его отклонил. При этом апелляционный суд верно отметил, что в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. В то же время несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не мотивировано. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ Омский НПЗ не заявлял.

Что касается возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления Омского НПЗ, с правомерностью которого согласился апелляционный суд, то суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, к тому же не может быть произведен зачет первоначального и встречного требований. Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Вместе с тем судами указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.20124 и решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров