Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-12923/14 по делу N А27-5622/2013

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Владимировича на постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-5622/2013 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Владимировичу (Кемеровская область, город Междуреченск) о взыскании вреда, причиненного дорогам федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 138 236,11 руб. вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а также 1 628,76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор).

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 138 236,11 руб. вреда.

Определением от 30.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя учреждению отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неправильно определено, что срок исковой давности был прерван 23.04.2013 - с даты предъявления иска к Золотареву Сергею Михайловичу; срок исковой давности прерван 21.08.2014 - с момента вынесения определения апелляционного суда о замене ненадлежащего ответчика Золотарева Сергея Михайловича на надлежащего - Золотарева Сергея Владимировича; вывод суда апелляционной инстанции о том, что неверное указание учреждением отчества ответчика не влияет на факт предъявления иска в пределах срока исковой давности, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом произведена именно замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не представлены.

Учреждение, предприниматель, Госавтодорнадзор о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 24.04.2010 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень - Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего предпринимателю тягача Volvo VNL, регистрационный N В363ХМ регион 42, с прицепом (полуприцепом) WABASH, регистрационный номер АЕ3782 регион 42, выявлено превышение значения предельной допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии Золотарева С.В. составлен акт от 24.04.2010 N 47 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано, что при допустимой норме нагрузки на вторую и третью оси 5 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 6,5 тонн и 6,55 тонн, соответственно, при допустимой норме нагрузки на четвертую - шестую оси 4 тонны фактическая нагрузка составила 6,75 тонн на каждую ось, то есть с превышением нормы.

Сумма ущерба автомобильной дороге с учетом допустимых погрешностей средства измерения составила 138 236,11 руб.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДКА-0,1-3-2, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке от 29.09.2009 N 26812.

В связи с причинением транспортным средством ответчика ущерба в размере 138 236,11 руб. автомобильной дороге федерального значения учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 18.10.2012 N 1/83/2012, в которой предложило ответчику в течение 10 дней возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и наличия у него обязанности возместить причиненный вред.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), действующей в рассматриваемый период.

Пунктом 1.2 Инструкции определено, что тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" в период с 25 марта по 25 июня 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства по каждой дороге (приложение N 2 к Приказу).

Во исполнение указанного Приказа учреждением в пределах полномочий издан приказ от 11.03.2010 N 75 "Об организации движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году".

Поскольку предприниматель осуществил перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, расчет убытков соответствует законодательству, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции перевозка тяжеловесного груза осуществлялась ответчиком 24.04.2010, настоящее исковое заявление подано истцом 23.04.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что этот срок необходимо исчислять с момента вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (21.08.2014), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае исковые требования предъявлены в арбитражный суд 23.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности, при этом адрес места жительства, ИНН, ОГРН в исковом заявлении и в приложенных к нему документах указан именно предпринимателя - Золотарева Сергея Владимировича.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ содержит понятие ненадлежащего ответчика, по существу, это не то лицо, которое должно отвечать по иску. Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих, соответственно, истцов и ответчиков с материально-правовым спором.

При этом неправильное указание истцом в исковом заявлении отчества ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, является формальным заблуждением истца, которое было устранено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства посредством единственно возможной процессуальной юридической техники - части 1 статьи 47 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, использование в качестве юридического инструмента процессуальной нормы статьи 47 АПК РФ является основанием для вывода о том, что иск изначально предъявлен к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем деле не могут быть применены разъяснения, указанные в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образм, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5622/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова